Court ruling № 56330033, 09.03.2016, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Клименко А. М.

Cправа № 644/11055/15-ц

Провадження № 2/644/1184/16

09.03.2016

Справа № 644/11055/15-ц

2/644/1184/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, інфляційного збільшення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, інфляційного збільшення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки і просив: стягнути з відповідачів солідарно на його користь три проценти річних, проценти за користування коштами та інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 12610 грн. 77 коп.; в рахунок задоволення вимог позивача до відповідачів за договором позики від 17 березня 2006 року в сумі 7188 грн. 04 коп. та заявлених в даному позові вимог в розмірі 12610 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 17 березня 2006 року між позивачем і відповідачами було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за реєстровим № 471, відповідно до якого відповідачі отримали від позивача 14960 доларів США, які зобов'язалися повернути не пізніше 17 лютого 2007 року, але не повернули. 11 січня 2011 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова було задоволено позов ОСОБА_1 до відповідачів і стягнуто з них на його користь суму боргу з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 5281 грн. 21 коп. Рішення суду було виконано відповідачами через два роки, через що рішенням того ж суду від 11 червня 2014 року з відповідачів було стягнуто на користь позивача проценти за користування коштами у розмірі 5773 грн. 53 коп., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 398 грн. 20 коп., три проценти річних від суми прострочення у розмірі 2263 грн. 28 коп., а всього 7188 грн. 04 коп., але відповідачі це рішення не виконали. В забезпечення виконання боржниками зазначеного договору позики між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, посвідчений 17 березня 2006 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за реєстровим № 474, відповідно до якого предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1.

Позивачем заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору з тих підстав, що він тривалий час утримується під вартою у Харківському СІЗО і не має доступу до грошових коштів.

Виходячи з положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ухвали апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року (а.с. 92, 93) клопотання підлягає задоволенню, а позивач звільненню від сплати судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, інфляційного збільшення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Призначити судове засідання на 16 березня 2016 року на 12 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко