Court ruling № 56329419, 10.03.2016, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/8933/14-к

н/п 1-кп/640/97/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. . Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Діденко С.А.,

за участю секретаря КоломойцеваМ.М.,

прокурора Бухан В.Г.,

обвинуваченихОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.294 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Строк запобіжного заходущодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 збігає 15.03.2016р.

Прокурором заявлено клопотання про подовженняобвинуваченим терміну запобіжного заходу-Голловачову С.О. тримання під вартою, ОСОБА_2 -домашній арешт - з погляду на те, що зберігаються ризики, відповідно до яких обвинуваченим було обрано запобіжний захід.

ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт , посилаючись на те, що прокурор не навів доказів неможливості застосування до нього більш мякої міри запобіжного заходу.

ОСОБА_2 у свою чергу заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте забовязання з урахуванням того, що він має намір влаштуватися на роботу в якості експедитора , з розїздним характером.

Захисники та обвинувачені проти клопотання прокурора заперечували, клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали.

Суд вислухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження, обвинувачених, приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_1з урахуванням ризиків переховування від суду та вважає за необхідне продовжити йому строк запобіжного заходутримання під вартою на 60 днів. В задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо зміни запобіжного заходу на особисте забовязання суд відмовляє з урахуванням того , що ним не представлено даних щодо режиму роботи за запропонованою робочою вакансією. Суд позбавлений можливості надати оцінку ризиків виникнення перешкод у здійсненні кримінального провадження у разі перебування ОСОБА_6 за характером роботи за межами м.Харкова.

Суд подовжує строк запобіжного заходу ОСОБА_2 домашній арешт на 60 днів, з урахуванням збереження ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, щодо запобігання спробам переховування від суду, та можливого вчинення інших правопорушень. Керуючись ст.ст.197,331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити: ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09 травня 2016р . включно. ОСОБА_2 строк домашнього арешту на 60 днів, тобто до 09 травня 2016р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

.