Справа № 676/4945/15-ц
Номер провадження 2/676/116/16
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.
при секретарі Бандурі І.М.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22403,57 грн.
В суді представник позивача обґрунтовуючи позовні вимоги , вказує, що 21.05.2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір б/н і згідно даного договору останній було надано кредит у розмірі 16000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв»язку з чим станом на 30.06.2015 року має заборгованість в сумі 22403,57 грн., яка складається з 7721,73 грн. - заборгованість за кредитом ; 11796, 91 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом ; 1580,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг : 250,00 грн. - штраф (фіксована частина) ; 1054,93 грн. - штраф (процентна складова) і яку просить стягнути з відповідача, а також стягнути 243,60 грн. понесених позивачем судових витрат.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала частково, просить суд зменшити заявлену позивачем неустойку(штраф та пеню), враховуючи стан здоров»я відповідачки , необхідність постійного лікування , спираючись на принципи розумності і справедливості, а також просить відмовити у задоволенні вимоги щодо стягнення з відповідачки судового збору, оскільки останню, як інваліда другої групи, звільнено від сплати судового збору на підставі ст.5 ч.1 п.9 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI
(в редакції від 03.09.2015 року).
Заслухавши представника позивача, представника відповідача , вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено кредитний договір б/н від 21.05.2008 року і згідно даного договору останній було надано кредит у розмірі 16000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки.
Відповідно до п.6.5 Умов надання банківських послуг, - відповідач зобов»язується погашати заборгованість за кредитом , відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.
Відповідно до п.6.6 Умов надання банківських послуг, - у разі невиконання зобов»язань за договором, на вимогу банку виконати зобов»язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрату), оплати винагороди банку.
Відповідно до п.8.6 Умов надання банківських послуг,- при порушенні відповідачем строків платежів по кожному з грошових зобов»язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов»язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми позову.
Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала .
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.05.2008 року підлягають стягненню частково, а саме: в сумі 20015,84 грн., з яких: 7721,73 грн. - заборгованість за кредитом ; 11796, 91 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом ; 240,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг : 50,00 грн. - штраф (фіксована частина) ; 207,20 грн. - штраф (процентна складова).
Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання.
Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України - розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Суд, зменшуючи пеню та штрафи на 80%, а саме: пеню з 1580,00 грн. до 240,00 грн. , а також штрафи , відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг : штраф (фіксована частина) - з 250,00 грн. до 50,00 грн., штраф (процентна складова) - з 1054,93 грн. до 207,20 грн. , враховує обставини, які мають істотне значення, а саме: матеріальне становище відповідачки, пов»язане із її станом здоров»я, як інваліда другої групи, яка потребує необхідного постійного лікування в медичних установах на Україні.
На підставі ст.5 ч.1 п.9 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції від 03.09.2015 року) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди 1 та 2 груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів. Відповідно до довідки МСЕК серії АВ № 0572139 від 28.07.2015 року вбачається , що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом другої групи загального захворювання довічно , тому на підставі ст.5 ч.1 п.9 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції від 03.09.2015 року) звільняється від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 213- 215 ЦПК України суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приват Банк» (код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29092829003111 (для погашення заборгованості), МФО 305299) - заборгованість у розмір 20015,84 грн. за кредитним договором № б/н від 21.05.2008 року , в тому числі : заборгованість за кредитом -7721,73 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 11796,91грн. ; заборгованість за пенею та комісією - 240,00 грн., а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг : штраф-50,00грн. (фіксована частина), штраф-207,20 грн. (процентна складова).
В решті позовних вимог - відмовити.
ОСОБА_3 звільнити від сплати судового збору у розмірі 501,60 грн. На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
The court decision No. 56325876, Kamianets-Podilskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 04.03.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 676/4945/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: