Court ruling № 56319331, 01.03.2016, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9251/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., при секретарі Савченко Ю.В., за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Циби Н.Д., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Циби Н.Д. про здійснення приводу свідка, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України Циба Н.Д. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_2

У судовому засіданні слідчий внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

З матеріалів провадження вбачається, що Головним слідчим управлінням НП України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015000000000633 від 08.12.2016, за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що службові особи ПАТ «Радикал Банк», за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс», що діяло від імені та в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Джерело», достовірно усвідомлюючи про те, що 09.07.2015 Національним банком України прийнято рішення про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Радикал Банк», діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме: коштами ПАТ «Радикал Банк» та майном, що передано Банку в якості забезпечення виконання основного зобов'язання за кредитним договором № КЛ-7262/1-980/978, укладеним між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Квінтайр», уклали Договір про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015, на підставі якого, ПАТ «Радикал Банк» (Первісний кредитор) передав, а ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс» (Новий кредитор) отримав право вимоги сплати грошових коштів, яке виникло за кредитними договорами від позичальників зазначених у додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги від 09.07.2015, серед яких і кредитний договір №КЛ-7262/1-980/978, укладений між ТОВ «Квінтайр» та ПАТ «Радикал Банк», чим заподіли майнової шкоди ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Квінтайр» в особливо великих розмірах. Майном, що передано Банку в якості забезпечення виконання основного зобов'язання за кредитним договором № КЛ-7262/1-980/978, укладеним між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Квінтайр» виступило: майнові права на об'єкт незавершеного будівництва «Офісно-торгівельний центр з підземним паркінгом» загальною площею (за проектом) 13 135,8 кв.м., який буде знаходитися (будується) за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 26/14, на земельній ділянці площею 0,2115 га кадастровий номер - 8000000000:85:353:0006, що належать ТОВ «Перспектива Резиденція» (код за ЄДРПОУ 30058479); корпоративні права, якими є частка Компанії «Ментолер Інвестмент ЛТД» (MENTOLER INVESTMENTS LTD) в статутному капіталі юридичної особи за законодавством України - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА РЕЗИДЕНЦІЯ»; нежиле приміщення літ. Б, зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 3, який належить Компанії з обмеженою відповідальністю «ВОЛОМАНО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД».

Крім того, службові особи ПАТ «Радикал Банк», за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс», що діяло від імені, в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Джерело», достовірно усвідомлюючи про те, що 09.07.2015 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Радикал Банк», діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме: коштами ПАТ «Радикал Банк» та майном, що передано Банку в якості забезпечення виконання основного зобов'язання за кредитними договорами укладеним між позичальниками та ПАТ «Радикал Банк», уклали Договір про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015, на підставі якого, ПАТ «Радикал Банк» (Первісний кредитор) передав, а ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс» (Новий кредитор) отримав право вимоги сплати грошових коштів, яке виникло за кредитними договорами від позичальників зазначених у додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги від 09.07.2015 та ПАТ «Радикал Банк», чим заподіли майнової шкоди ПАТ «Радикал Банк» в особливо великих розмірах. Позичальники, що вказані у додатку №1: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП «Вудпак», СТОВ «ЧАК», ТОВ «Бориспільбуд», ТОВ «Аграрний Фонд», ТОВ «Агровал», ТОВ «Акцент-Інвест», ТОВ «Вестдонбуд», ТОВ «ВО СЗВІ», ТОВ «Дак», ТОВ «Домосвіттрейд», ТОВ «Імп-Ол», ТОВ Інвестиційна компанія Екоресурс», ТОВ «Рапан Сервіс», ТОВ «Центральна енергетична компанія», ФОП ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ТОВ «Юридичний Альянс «АРС Еквітас», ТОВ «Агросейв», ТОВ «Комунсервіс», ОСОБА_14, ТОВ «Агроінвест Консалтинг», ТОВ «Інтерконтиненталь-Україна», ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі», ПАТ «ДТЗ», ПП «Промінь Озерне», ТОВ «Квінтайр», ТОВ «Кратос-Агро».

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню виникла необхідність допитати в якості свідка ОСОБА_2, яка відповідно до матеріалів клопотання працювала в ПАТ «Радикал Банк».

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_2 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В ході здійснення досудового слідства по кримінальному провадженню ст. слідчим в ОВС ГСУ НП України Цибою Н.Д., 05.02.2016 ОСОБА_2 викликано до ГСУ на 14 годину 09.02.2016 шляхом здійснення виклику по телефону в порядку ч. 1 ст. 135 КПК України. Однак за викликом ОСОБА_2 не з'явилася, про причину неявки не повідомила.

09.02.2016, під час телефонної розмови з адвокатом Хайнаком Т.Л., останній повідомив, що ОСОБА_2 не може прибути на допит у зв'язку з тим, що він перебуває на інших слідчих діях та запропонував перенести допит на іншу дату. З адвокатом Хайнаком Т.А. слідчим було погоджено дату допиту - 12.02.2016, 10 година.

12.02.2016, о 10 годині ОСОБА_2 до ГСУ НП не з'явилась, про причину своєї неявки не повідомила. В телефонній розмові слідчого з адвокатом Хайнаком Т.А. останній причину неявки ОСОБА_2 повідомити не зміг та повторно зіслався на перебування на невідкладних слідчих діях.

15.02.2016, з метою допиту як свідка, втретє, шляхом здійснення виклику по телефону в порядку ч. 1 ст. 135 КПК України слідчим Цибою Н.Д. викликано ОСОБА_2, колишнього працівника ПАТ «Радикал Банк» до Головного слідчого управління Національної поліції України для проведення слідчих дій. Під час телефонної розмови слідчим було запропоновано ОСОБА_2 з'явитись до ГСУ 18.02.2016 на 10 годину, на що остання погодилась.

Для підтвердження повноважень та необхідності проведення слідчих дій з ОСОБА_2, слідчим зі власного мобільного телефону з використанням програми миттєвого обміну повідомленнями «VIBER» на телефонний номер ОСОБА_2 НОМЕР_1 направлено фотокопію повістки з викликом на 10 годину 18.02.2016.

Факт отримання та перегляду ОСОБА_2 повістки про виклик в програмі миттєвого обміну повідомленнями «VIBER» підтверджується «скріншотом» екрану мобільного телефону слідчого, що підтверджує факт ознайомлення із змістом повістки.

18.02.2016 ОСОБА_2 до ГСУ не з'явилась, в телефонній розмові повідомила слідчому, що усі питання потрібно вирішувати з її адвокатом Хайнак Т.Л.

Таким чином, виклики свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні здійснено з дотриманням вимог ст. 135 КПК України.

Крім того, факт обізнаності ОСОБА_2 у виклику до ГСУ підтверджується переглядом останньою фотокопії повістки у програмі миттєвого обміну повідомленнями «VIBER», що закріплена за її номером мобільного телефону.

Однак, всупереч вимог ст. 139, п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України у вказані слідчим дні та час ОСОБА_2 на допит не з'явилася без поважних причин. Причиною неявки мотивовано зайнятістю адвоката - зазначена обставина, у відповідності до ст.138 КПК України, не являється поважною причиною неявки учасника процесуальних та слідчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України 2012 р., привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, яка підтримала клопотання з викладених в ньому підстав, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 ухиляється від участі у допиті його в якості свідка і не бажає давати свідчення по обставинам кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 139-141, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 у строк до 18 год. 00 хв. 11.03.2016 до ГСУ НП України за адресою: м. Київ, вул. А. Богомольця, буд. 10, кабінет 656 до старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Циби Нікіти Дмитровича, слідчого слідчої групи Гончара Миколи Костянтиновича, для допиту у процесуальному статусі як свідка, в кримінальному провадженні № 12015000000000633 від 08.12.2015.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ст. о/у в ОВС ДЗЕ НП України ПлєшковуО.Б. та головному о/у інспектору ДЗЕ НП України ЖуковськомуВ.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.О. Матійчук