Court ruling № 56317397, 09.03.2016, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

Номер провадження 2-з/711/14/16

Справа № 711/1417/16-ц

09 березня 2016 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа №711/1417/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. В позовній заяві позивач вимагає стягнути з відповідачки на його користь суму боргу в розмірі 1700000грн.

04.03.2016р. до суду надійшла заява позивача, в якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, а також корпоративні права належні на праві власності відповідачці на загальну суму 1700000грн.

Дослідивши матеріали заяви та перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з заяви заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідачки, проте не зазначає на яке саме майно та не надає доказів на підтвердження наявності у відповідачки будь-якого майна, що не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.151 ЦПК.

Суд зауважує, що відповідно до ст.60 ЦПК обовязок доказування обставин, на які посилається сторона, покладається саме на цю сторону. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, суд вважає за необхідне відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК розяснити, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 153, 209, 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №711/1417/16-ц повернути заявнику.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3