Court ruling № 56316540, 05.06.2015, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/4806/15-ц

У Х В А Л А

05 червня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Глотовій П.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4 міської ради про визнання правочину і державного акту недійсним та скасування рішення ОСОБА_4 міської ради,

встановив:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати рішення ОСОБА_4 міської ради №1648 від 23 лютого 2012 року «Про видачу державного акта на право власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_7А.»; Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0124 га. виданого на ОСОБА_7 на підставі рішення ОСОБА_4 міської ради від 23 лютого 2012 року (кадастровий номер 5610100000:015:0136); Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,0124 га. на ОСОБА_2 від 05 жовтня 2012 року та скасувати його державну реєстрацію; Визнати за ОСОБА_6 право власності на земельну ділянку площею 0,0124 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 5610100000:015:0136.

До початку розгляду справи по суті, ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ОСОБА_6 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності з виплатою відповідної грошової компенсації. У своєму зустрічному позові просить припинити право спільної часткової власності ОСОБА_6 на частку, яка складає 15/100, у житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами, що перебуває в спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_6 і розташоване за адресою м.Рівне, вул. С.Петлюри, 32., з виплатою відповідної грошової компенсації з ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_6, за рахунок коштів в розмірі вартості цієї частки внесених ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду; Визнати право власності на 15/100 частини житлового будинку з надвірними будівля і спорудами за адресою м.Рівне, вул. С.Петлюри, 32 за ОСОБА_2.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти прийняття зустрічного позову, покликаючись на обставини викладені у письмових запереченнях проти обєднання в одне справдження заявлених позовних вимог та зауважив, що позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_2 є відмінними, невзаємоповязаними та такими, що ускладнить розгляд справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_5 висловив аналогічну думку представника ОСОБА_1

Заслухавши думку осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Підстав для неприйняття зустрічного позову ОСОБА_2 суд не вбачає, а тому зустрічний позов підлягає до прийняття.

Разом з цим, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 слід розєднати в самостійне провадження, оскільки кожна з позовних вимог первісного та зустрічного позовів, мають своє окреме значення, а їх спільний розгляд ускладнить вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 123,126 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2.

Розєднати в самостійні провадження:

- позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4 міської ради про визнання правочину і державного акту недійсним та скасування рішення ОСОБА_4 міської ради, та

- позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності з виплатою відповідної грошової компенсації.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 міської ради про визнання правочину і державного акту недійсним та скасування рішення ОСОБА_4 міської ради продовжити в судовому засіданні 09 червня 2015 року, о 14.00 год.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності з виплатою відповідної грошової компенсації продовжити в судовому засіданні 09 червня 2015 року, о 14.15 год.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Доля В.А.