КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/5424/15
У Х В А Л А
"09" березня 2016 р. м. Київ
Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Бабенко К.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної судової адміністрації України на Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Черкаської області, за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Третьою особою - Державною судовою адміністрацією України подано апеляційну скаргу, в якій вона просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та повідомлено, що протягом тридцяти днів з моменту оримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків із зазначенням в ній підстав для їх поновлення. Третьою особою - Державною судовою адміністрацією України надано Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з доданою до неї копією Реєстру вихідної кореспонденції від 02 лютого 2016 року, з якого вбачається, що апеляційну скаргу подано нею 02 лютого 2016 року, у зв'язку з чим строк звернення до суду апеляційної інстанції Третьою особою не пропущено, а зазначена Заява розгляду не підлягає.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю, що апеляційну скаргу подано з додержанням зазначених вимог і може бути прийнято до провадження судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 88, 189, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Черкаської області, за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
2. Надіслати Сторонам та Третій особі - Державній казначейській службі України копії: ухвали про відкриття провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а Позивачу - копію апеляційної скарги.
3. Встановити Позивачу для подачі письмових заперечень термін до 24 березня 2016 року.
Відповідно до частини четвертої ст. 122 та ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі наявності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про її розгляд за їх відсутності або неприбуття жодної з цих осіб у судове засідання, справу буде розглянуто в порядку письмового провадження.
Явка сторін не є обов'язковою і не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Бабенко К.А
The court decision No. 56312065, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 09.03.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 823/5424/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: