Court ruling № 56310995, 23.02.2016, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

23 лютого 2016 р. Справа № 820/13083/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітов О.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі-Пі-Ем" про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду в адміністративній справі за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Сі-Пі-Ем" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду ,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Сі-Пі-Ем" про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду, застосованих постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року. Заява мотивована тим, що Підприємством було продано кран баштовий КБ 408 заводський № 2 , у зв'язку з цим, заявник не буде експлуатувати зазначений кран, таким чином перестали існувати обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування. Оскільки усі загрози життю та здоров'ю людей з боку товариства з обмеженою відповідальністю "Сі-Пі-Ем" були пов'язані виключно із зазначеним краном, а саме з його експлуатацією, то на підставі ч.12, 13 ст.183-2 КАС України заявник просить скасувати заходи реагування у сфері державного нагляду.

Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, подану заяву про скасування заходів реагування підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав до суду заяву, що заперечень проти заяви не має, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідно до частини 12 статті 183-2 КАС України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Пунктами 1 та 2 частини 13 статті 183-2 КАС України передбачено, що у разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження.

За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.

Так, із врахуванням положень ч.13 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування заходів реагування у порядку письмового провадження.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи, що викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі-Пі-Ем" про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року адміністративний позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Сі-Пі-Ем" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задоволено повністю, а саме: Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ "Сі-Пі-Ем" код ЄДРПОУ 35856596, розташованого за адресою: 61168, м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 14, шляхом зупинення експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: крану баштового КБ408 заводський № 2 реєстраційний № 29278, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, заявником було укладено договір купівлі-продажу від 08.02.2016 року № 8/12, з якого вбачається, що вищезазначений кран було продано товариству з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-монтажна компанія 911" (а.с. 97).

Таким чином, відповідними доказами підтверджено відсутність обставин, які стали передумовою, для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду виявлених органом державного нагляду порушень вимог щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, що, у свою чергу, є підставою для скасування застосованих судом таких заходів реагування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Сі-Пі-Ем" про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду, справі за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Сі-Пі-Ем" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.156-160, 165, 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сі-Пі-Ем" про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити повністю.

Скасувати заходи реагування у сфері державного нагляду, які застосовані постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 року в адміністративній справі № 820/13083/14 за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Сі-Пі-Ем" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Тітов О.М.