Court ruling № 56307986, 09.03.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

09 березня 2016року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про постановлення додаткової ухвали в справі за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованих приміщень,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.05.2015 відкрито провадження за вищевказаним позовом.

12.01.2016 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргу на зазначену ухвалу суду з підстав порушення правил підсудності.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2016 у відкритті апеляційного провадження відмовлено відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

16.02.2016 до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про постановлення додаткової ухвали, керуючись ст. 220 ЦПК України.

Порядок розподілу судових витрат визначається ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що судом апеляційної інстанції не ухвалювалось рішення по суті спору, крім того таке рішення суду першої інстанції також відсутнє.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 не сплачувався судовий збір, а тому відсутні правові підстави для вирішення питання щодо повернення їй судового збору.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання про постановлення додаткової ухвали слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 220, 315 ЦПК України, суддя,

Справа № 753/9176/15 № апеляційного провадження:06.68/13/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Домарєв О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про постановлення додаткової ухвали відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов