Court ruling № 56307568, 04.03.2016, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

УХВАЛА

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

"04" березня 2016 р. Справа № 902/654/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Петухов М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Третьої особи-ОСОБА_3 на рішення господарського суду Вінницької області від 21.12.2015р. у справі №902/654/15

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко"

в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ліквідацію АБ "Порто-Франко" Красюка Ігоря Івановича м.Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке"

с.Кузьминці Гайсинського району Вінницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача

ОСОБА_3 м.Житомир

про стягнення 740 049 грн. 49 коп. заборгованості за кредитним

договором №228/1-14 від 25.04.2014р.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 21.12.2015р. у справі №902/654/15 (го-ловуючий суддя Банасько О.О., суддя Білоус В.В., суддя Тварковський А.А.) позовні вимоги задово-лено частково. Присуджено до стягнення з ТзОВ "Кузьминецьке" на користь ПАТ АБ "Порто-Франко" 616 000 грн. заборгованості за кредитом, 110 535 грн. 55 коп. заборгованості за відсотка-ми, 1 012 грн. 60 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 12 501 грн. 33 коп. пені за несвоєчас-не погашення відсотків. Присуджено до стягнення з ТзОВ "Кузьминецьке" 11 100 грн. 74 коп. судо-вого збору в доход Державного бюджету України. Позивачу відмовлено у стягненні 72 коп. забор-гованості за кредитом та 01 коп. заборгованості за відсотками.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.02.2016р. (головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Демянчук Ю.Г.) відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ТзОВ "Кузьминецьке". Рішення господарського суду Вінницької області від 21.12.2015р. у даній справі залишено без змін. Постанова набрала законнної сили з дня її прийняття та в касацій-ному порядку не оскаржувалася.

Разом з тим, 02.03.2016р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеля-ційна скарга Третьої особи-ОСОБА_3 на рішення господарського суду Вінниць-кої області від 21.12.2015р. у справі №902/654/15.

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України (надалі в тексті - ГПК України) - до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору у встановленому поряд-ку та розмірі.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячно-му розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скар-га подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. (ст.4 Закону України "Про судовий збір").

За приписами п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 03.09.2015р.) - судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Вбачається, що в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила звільнити її від спла-ти судового збору у зв'язку з відсутністю коштів для таких витрат, зазначивши в обґрунтування те, що перебуває у скрутному матеріальному становищі через тимчасову втрату роботи та будь-якого заробітку. При цьому, на момент подання апеляційної скарги нею не доведено свого скрутного май-нового становища жодними доказами, не надано і доказів в обґрунтування можливості отримання коштів на сплату судового збору в майбутньому.

Оскільки, питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшен-ня розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони є пра-вом суду, а не його обов'язком і вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підт-вердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установле-ному порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом - колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору.

Колегія суддів вважає, що у прийнятті апеляційної скарги належить відмовити.

Так, сторонам у справі, прокуророві, третім особам, особам, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, надано право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.(ст.91 ГПК Украї-ни).

Питання про прийняття або повернення апеляційної скарги, відмову в її прийнятті тощо вирі-шується колегією суддів без виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами вирішення відповідного питання виноситься ухвала.

Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.(ст.98 ГПК України).

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у разі якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (ка-саційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інс-танції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прий-нятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК України. Такої ж думки дотри-мується Вищий господарський суд України, що знайшло відображення у п.5 постанови пленуму від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуа-льного кодексу України".

Крім того, доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав лю-дини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не мо-же бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встанов-лює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарсь-ким процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішен-ня господарського суду Вінницької області від 21.12.2015р. у справі №902/654/15 належить відмо-вити з підстав ст.ст. 97, 98 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення господар-ського суду Вінницької області від 21.12.2015р. у справі №902/654/15.

2. Матеріали справи №902/654/15 повернути до господарського суду Вінницької області.

Додаток скаржнику: - апеляційна скарга з додатками всьго на 8 арк. з конвертом.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.