ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________________
УХВАЛА
"02" березня 2016 р.Справа № 922/1783/14
Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Аюпова Р.М.
судді: Бринцев О.В. , Жельне С.Ч.
при секретарі судового засідання Семенов О.Є.
розглянувши матеріали справи
за позовом Харківської міської ради, м. Харків, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків, 2) Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області; м. Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецавтотранс", м. Харків про розірвання договору за участю представників сторін:
не з'явились
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Харківська міська рада, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецавтотранс", м. Харків, в якому просить суд:
- розірвати договір оренди землі від 20.04.2006р. № 340667100083 (зі змінами на підставі Договору про зміну договору від 27.07.2012р. № 631010004100066) на земельну ділянку площею 0,2024 га, кадастровий номер № 6310136600:09:016:0043, по вул. Блюхера, 15-А, укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Укрспецавтопостач";
- зобов"язати ТОВ "Укрспецавтопостач" повернути Харківській міській раді земельну ділянку площею 0,2024 га, кадастровий номер № 6310136600:09:016:0043, по вул. Блюхера, 15-А, з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.
Ухвалою господарського суду від 02.03.2016р. поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 02.03.2016р. о 14:30 год.
У судове засідання 02.03.2016р. учасники судового процесу не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, додаткових доказів по справі суду не надали.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.
Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, у звязку з неявкою учасників судового процесу у судове засідання та приймаючи до уваги ненадання всіх необхідних для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору доказів, колегія суддів вважає доцільним розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст. 22, 27, 77, 86 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на "10" березня 2016 р. о 14:30.
Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет №352.
Сторонам - виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.
Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 ГПК України.
Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.
Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
справа № 922/1783/14
The court decision No. 56307553, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 02.03.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 922/1783/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: