Court ruling № 56307293, 29.02.2016, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.02.2016 р. Справа №914/2441/13

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий), Щигельська О.І, Ділай У.І.,при секретарі судового засідання Кохановській Ю.І., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ

до відповідача: Малого колективного підприємства "Аліна", м.Дрогобич Львівської області

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, м.Дрогобич Львівської області

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 ОСОБА_4, м.Дрогобич Львівської області

про: звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю металообробної дільниці загальною площею 1 009,1 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

За участю представників сторін:

від позивача: Шубак М.І. - представник (довіреність б/н від 14.12.2015р.);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з'явився.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 ОСОБА_4 - паспорт серія НОМЕР_1, виданий Дрогобицьким МРВ УМВСУ у Львівській області від 27.05.2002 року;

присутні: ОСОБА_7 - паспорт серія НОМЕР_2, виданий Дрогобицьким МРВ УМВСУ у Львівській області від 19.11.2005 року; Яценко А.С. - представник ВТП «ДЖЕРЕЛО» (довіреність б/н від 22.02.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Малого колективного підприємства "Аліна" за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю металообробної дільниці загальною площею 1009,1 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

У зв"язку із поверненням із Львівського НДІСЕ матеріалів справи разом з висновком судової оціночно-будівельної експертизи проведеної у справі, ухвалою суду від 21.12.2015р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 13.01.2016р. на 11:30 год.

Ухвалами суду від 13.01.2016р. та 10.02.2016р. розгляд справи відкладався відповідно на 10.02.2016р. та 29.02.2016р. з підстав, наведених у них.

26.02.2016р. в канцелярію суду надійшла позовна заява б/н від 25.02.2016р.(вх. №582 від 26.02.2016р.) третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Виробничо-технічного підприємства «ДЖЕРЕЛО», в якій останнє просить визнати недійсним договір купівлі продажу від 18.10.2001р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне підприємство «ДЖЕРЕЛО»(продавець) та Малим колективним підприємством «АЛІНА»(покупець) та посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Спариняк Л.В.; зобов'язати МКП «АЛІНА» повернути майно ВТП «ДЖЕРЕЛО».

В судове засідання 29.02.2016р. представник позивача з'явився, подав письмові заперечення б/н від 26.02.2016р. на клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, де зазначає, що справа №442/1304/16-ц, яка розглядається Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Легеди Миколи Миколайовича про спонукання до укладення договору про управління спадковим майном і даний господарський спір не є взаємопов'язаними, у справі №442/1304/16-ц, яка розглядається Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області не встановлюються обставини, що впливають чи можуть впливати на подання, оцінку доказів у справі №914/2441/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Малого колективного підприємства "Аліна" за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю металообробної дільниці загальною площею 1009,1 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки, як зазначив позивач, перелік підстав, передбачених ст.79 ГПК України для зупинення провадження у справі є вичерпним - зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Крім того, позивач зазначив, що відповідач не позбавлений права захищати свої інтереси в суді оскільки в матеріалах справи містяться довіреності видані МКП «Аліна» одразу на кількох представників.

Враховуючи наведене, позивач просить відмовити в задоволенні клопотання (вх.674/16 від 09.02.2016р.) ОСОБА_4 про зупинення провадження у даній справі до вирішення Дрогобицьким міськрайонним судом справи №442/1304/16-ц за її позовом до приватного нотаріуса Легеди Миколи Миколайовича Дрогобицького районного нотаріального округу про спонукання укласти зі ОСОБА_4 договір управління спадковим майном - МКП "АЛІНА" та надання ОСОБА_4 повноважень керувати та управляти майном Малого колективного підприємства "Аліна".

Позивач не виконав вимог ухвали суду від 10.02.2016р. про надсилання третій особі -2 копії позовної заяви з додатками.

Відповідач в судове засідання явки повноважного представника не забезпечив, вимоги ухвали суду не виконав. Станом на 29.02.2016 р. на адресу суду не повернулось повідомлення про вручення чи поштовий конверт з довідкою поштового відділення, в якій зазначено причину невручення МКП "Аліна" ухвали суду від 10.02.2016р.

Третя особа явку повноваженого представника в судове засідання не забезпечила, вимог попередніх ухвал суду не виконала. Станом на 29.02.2016р. на адресу суду не повернулось повідомлення про вручення чи поштовий конверт з довідкою поштового відділення, в якій зазначено причину невручення ОСОБА_3 ухвали суду ухвали суду від 10.02.2016р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 в судове засідання з'явилась, позовні вимоги заперечила та просила задоволити раніше подане клопотання (вх.674/16 від 09.02.2016р.) про зупинення провадження у справі.

Представник позивача проти задоволення заяви б/н від 25.02.2016р.(вх. №582 від 26.02.2016р.) Виробничо-технічного підприємства «ДЖЕРЕЛО» про вступ останнього у справу в якості третьої особи. яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору заперечив, з тих підстав, що позовні вимоги які ставить третя особа не входять до предмету доказування у даному господарському спорі, а відтак, її належить повернути заявнику без розляду.

Відносно поданого ОСОБА_4 клопотання про зупинення провадження у справі за (вх.№671/16 від 09.02.2016 року), суд прийшов до висновку відкласти його розгляд до наступного судового засідання.

Заява третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Виробничо-технічного підприємства «ДЖЕРЕЛО» ухвалою суду від 29.02.2016р. повернута судом без розгляду на підставі п.5 ст.63 ГПК України.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.03.16 р. о 14:10год.

2. Позивачу (повторно) - надати докази надсилання третій особі-2 позовної заяви з додатками (з дотриманням положень ч.1 ст.56 ГПК України), надати нормативно та документально обгрунтоване письмове заперечення на заяву про зупинення провадження у справі, явка повноважного представника.

3. Відповідачу(повторно) - надати нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву з врахуванням проведеної судової експертизи та поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог від 14.08.2015р.; явка повноважного представника.

4. Третій особі-1 - ОСОБА_3.(повторно) - надати нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву з врахуванням проведеної судової експертизи та поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог від 14.08.2015р.; письмово викласти нормативно та документально обгрунтовану позицію з приводу поданої заяви про зупинення провадження у справі, явка повноважного представника.

5. Третій особі-2 - ОСОБА_4 (повторно) - надати нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву з врахуванням проведеної судової експертизи та поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог від 14.08.2015р.; явка повноважного представника.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Щигельська О.І.