ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.03.2016 р. Справа №914/366/16
за позовною заявою: Приватного підприємства "Світчай", м.Львів
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Анелє", м.Вишневе
до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Солонка, Львівська область
про: стягнення 67 135,63 грн.
Суддя Ділай У.І.
При секретарі Климишин Ю.О.
Представники
Від позивача: Мельник С.І. - представник (Довіреність б/н від 09.02.16р.)
Від відповідача-1: Гуйда Д.М. - представник (Довіреність б/н від 11.01.2016р.)
Від відповідача-2: не з'явився.
Розглядається справа за позовом Приватного підприємства "Світчай", м.Львів до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Анелє", м.Вишневе до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Солонка, Львівська область про стягнення 67 135,63 грн.
Ухвалою суду від 11.02.2016р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 03.03.2016р.
02.03.2016р. від відповідача-2 до канцелярії суду поступила Заява про визнання позову (вх.№8602/16), в якій поручитель по договору визнає позовні вимоги в повному обсязі та сподівається на добровільне виконання своїх зобов'язань зі сторони покупця - ТОВ «Аналє». У зв'язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника відповідача-2 розгляд справи №914/366/16 в судовому засіданні 03.03.2016р. відповідач-2 просить здійснювати без його участі.
02.03.2016 р. від позивача через канцелярію суду поступила Заява про уточнення позовних вимог (вх.№1196/16), в якій позивач просить стягнути солідарно з ТзОВ «Аналє» та ФОП ОСОБА_1 на користь ПП «Світчай» суму заборгованості по договору поставки в розмірі 58484,07 грн. Окрім того, стягнути з ТзОВ «Аналє» на користь ПП «Світчай» пеню в розмірі 11444,15 грн., 3 % річних в розмірі 759,49 грн. та інфляційні в розмірі 2170,00 грн.
02.03.2016р. від позивача поступила Довідка (вх.№8700/16) про відсутність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст. 62 та п. 2 ч.1 ст. 81 ГПК України.
03.03.2016р. від відповідача-1 поступив відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 просить передати позовну заяву Приватного підприємства «Світчай» з доданими до неї документами за підсудністю до господарського суду Київської області, у зв'язку з тим, що Договір поруки №1 від 30.09.2015р. між позивачем та відповідачем-2 укладений без надання письмової згоди відповідача-1 в порушення пункту 5.1. договору поставки №384 від 26.06.2015р.
Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, надав суду усні пояснення по суті спору, просив суд позов задоволити.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав викладене у відзиві, надав суду усні пояснення по суті спору.
Судом прийнято до розгляду заяви сторін, клопотання відповідача-1 щодо передачі позовної заяви Приватного підприємства «Світчай» з доданими до неї документами за підсудністю до господарського суду Київської області суд відхиляє за безпідставністю та необґрунтованістю.
З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи відкласти на 22.03.16 р. о 10:10год..
2. Позивачу - забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.
3. Відповідачу-1 - забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.
4. Відповідачу-2 - забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.
Суддя Ділай У.І.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9.
The court decision No. 56307258, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 03.03.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 914/366/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: