Court ruling № 56306673, 23.02.2016, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"23" лютого 2016 р. Справа № 911/5051/15

за позовом Колективного підприємства Санаторій «Перемога», Київська обл., смт Ворзель

до Ворзельської селищної ради, Київська обл., смт Ворзель

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Київ

про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

до господарського суду звернулось Колективне підприємство Санаторій «Перемога» (далі – позивач) з позовом до Ворзельської селищної ради (далі – відповідач) про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (далі – третя особа).

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.2015 р. порушено провадження у справі № 911/5051/15 та призначено її до розгляду на 16.12.2015 р.; залучено до участі у справі Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача (з урахуванням подальшого виправлення описки).

Розгляд справи неодноразово відкладався судом, востаннє на 23.02.2016 р. Ухвалою суду від 20.01.2016 р. продовжено строк розгляду справи.

22.02.2016 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання Третьої особи від 22.02.2016 р. б/№ (вх. № 21/16) про призначення колегіального розгляду справи.

У судовому засіданні 23.02.2016 р. представник Третьої особи підтримала подане клопотання та просила задовольнити його повністю.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд видалився до нарадчої кімнати.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення колегіального розгляду справи Третя особа зазначає, зокрема, що на думку Третьої особи дана справа є досить складною, оскільки стосується державного акту на право постійного користування земельною ділянкою. Даним правом ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», правонаступником якого є Третя особа, користувалося більше 10 років, відповідно за час існування державного акту вносилися зміни до земельного законодавства України та розглядалися судові справи між тими ж сторонами стосовно тієї ж земельної ділянки, що ускладнює розгляд справи.

Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином, питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору та обґрунтованості клопотання про призначення колегіального розгляду справи, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розглянувши клопотання Третьої особи від 22.02.2016 р. б/№ про призначення колегіального розгляду справи, судом встановлено, що Третьою особою у вказаному клопотанні не наведено належних обставин, які вказують на складність справи № 911/5051/15. Обставини ж, на які посилається Третя особа у своєму клопотанні не є підставами для призначення колегіального розгляду справи.

Детально, всебічно дослідивши матеріали справи, судом встановлено відсутність обставин, які свідчили б про складність справи № 911/5051/15 та зумовлювали необхідність розгляду справи колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що доводи Третьої особи, викладені у клопотанні про призначення колегіального розгляду справи, є безпідставними, обставини, на які посилається Третя особа не є свідченням того, що справа № 911/5051/15 відноситься до категорії справ, які підлягають розгляду колегіально; враховуючи встановлену судом відсутність підстав для розгляду справи № 911/5051/15 колегіально у складі трьох суддів, суд дійшов висновку, що клопотання Третьої особи про призначення колегіального розгляду справи не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» від 22.02.2016 р. б/№ (вх. № 21/16) про призначення колегіального розгляду справи відмовити.

Суддя С.Ю. Наріжний