ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
01.03.2016Справа №910/163/16
За позовомПублічного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ»до Державного підприємства «УКРШАХТГІДРОЗАХИСТ»про стягнення 742 635,65 грн. Суддя Демидов В.О. Представники сторін: від позивача:Єпішев О.В. (дов. №84 від 31.12.2015 р.);від відповідача:Лукяненко О.В. (дов. №1-7-66 від 25.02.2016 р.);
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «УКРШАХТГІДРОЗАХИСТ» про стягнення 742 635,65 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.01.2016 р. порушено провадження у справі №910/163/16, розгляд справи призначено на 26.01.2016 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2016 р. у зв'язку із неявкою представників сторін, поданим представником відповідача клопотанням про відкладення розгляду справи, а також необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 01.03.2016 р.
01.03.2016 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано клопотання про витребування у позивача доказів, а саме:
- письмових пояснень, щодо укладення між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ» та Державним підприємством «УКРШАХТГІДРОЗАХИСТ» Договору про закупівлю за державні кошти №373пр/147/04 від 09.01.2013 р.;
- оригіналів та належним чином засвідчених копій Договору про закупівлю за державні кошти №373пр/147/04 від 09.01.2013 р. та додатків до нього, а також інших документів, які стосуються виконання зобов'язань по вказаному Договору (банківські виписки, тощо);
- письмових пояснень про невідповідність суми заявлених вимог та сум зазначених в актах приймання-передачі товарної продукції за лютий - березень 2013 р.;
- акту звірки взаєморозрахунків, складеного станом на лютий, березень 2013 р.
Представник позивача в судове засідання 01.03.2016 р. з'явився, надав усні пояснення по справі.
Представник відповідача в судове засідання 01.03.2016 р. з'явився, надав усні пояснення по справі, клопотання про витребування доказів підтримує та просить його задовольнити.
Крім того, в судовому засіданні 01.03.2016 р. представниками позивача та відповідача було подано спільне клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.
Розглянувши клопотання представників сторін про продовження строку вирішення спору у справі №910/163/16, суд відзначає таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.
Приписами п. 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.
Враховуючи вищезазначене клопотання представників сторін, а також необхідність повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору у справі №910/163/16 на п'ятнадцять днів, задовольнивши відповідне клопотання представників сторін.
Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
У зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів по справі, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ» та Державного підприємства «УКРШАХТГІДРОЗАХИСТ» та продовжити строк вирішення спору на 15 днів.
2. Відкласти розгляд справи на 15.03.16 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань №11.
3. Зобов'язати позивача надати суду:
- оригінали Договору про закупівлю за державні кошти №373пр/147/04 від 09.01.2013 р. та всіх додатків до нього для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії вказаних документів для долучення до матеріалів справи;
- оригінали актів прийому-передачі товарної продукції за лютий, березень 2013 р. для огляду в судовому засіданні та їх належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи;
- письмові пояснення щодо актів прийому-передачі товарної продукції за лютий, березень 2013 р., а саме зазначити, на виконання якого саме Договору їх було складено.
4. Зобов'язати відповідача:
- надати суду письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;
- надіслати на адресу позивача копію відзиву на позовну заяву із усіма доданими до нього документами, докази направлення відзиву з доданими до нього документами надати суду;
5. Запропонувати представникам сторін у строк до 10.03.2016 р. ознайомитись з матеріалами справи.
6. Зобов'язати сторони провести звірку взаєморозрахунків, для чого позивачу направити на адресу відповідача акт звірки, а відповідачу - внести власні розрахунки та надати суду.
7. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 р.
8. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
9. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.
10. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.
11. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.
Суддя В.О. Демидов
The court decision No. 56306609, Commercial Court of Kyiv was adopted on 01.03.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 910/163/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: