УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
______________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"09" березня 2016 р. Справа № 906/88/16
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді: Шніт А.В.
розглядаючи справу за позовом: Відділу освіти Чуднівської районної державної адміністрації
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепломагістраль-сервіс ЛТД"
про стягнення 30427,46 грн
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - дов.№109 від 12.02.2016;
від відповідача: не з'явився.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі згідно додаткової угоди №20 від 16.09.2014 в розмірі 19453,07грн, з яких 18396,96грн - заборгованості з орендної плати, 998,89грн - пені, 58,18грн - 3% річних та стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат по водопостачанню в розмірі 10974,39грн, 1178,87грн - пені, 65,63грн - 3% річних, 840,00грн - інфляційних нарахувань.
Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів згідно наведеного переліку.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, 04.03.2016 до суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю представника відповідача в іншому судовому процесі.
Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.
З огляду на вищезазначене суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти.
2. Наступне судове засідання призначити на "22" березня 2016 р. об 11:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, за адресою: майдан Путятинський, 3/65, в залі судових засідань № 111.
3. Зобов'язати позивача:
- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;
- надати довідку про заборгованість відповідача на день судового розгляду справи в межах заявлених позовних вимог;
- надати акти приймання-передачі орендованого приміщення;
- надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.
4. Зобов'язати відповідача:
- надати письмовий відзив на позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень, забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;
- надати докази в підтвердження проведення розрахунків з позивачем;
- при незгоді з розрахунком суми позову подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права;
5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.
6. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін.
7. Попередити сторони, у разі нез'явлення у судове засідання позивача та не подання витребуваних судом документів, позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, а у разі нез'явлення у судове засідання відповідача, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.
Суддя Шніт А.В.
Друк. :
1 - у справу;
2 - позивачу (рек.);
3 - відповідачу (рек.з пов.)
The court decision No. 56306261, Commercial Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 09.03.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 906/88/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: