Court ruling № 56306148, 03.03.2016, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.03.16р. Справа № 904/10958/15

За позовом SIA "ZODIAK PLUS", м. Рига, Латвія

до Державного підприємства "СМОЛИ", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Антимонопольний комітет України, м. Київ

про визнання договору недійсним

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 58-01/44 від 18.01.16р.

від третьої особи: ОСОБА_2, дов. від 05.02.16р.

СУТЬ СПОРУ:

SIA "ZODIAK PLUS" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "СМОЛИ", в якому просила визнати недійсним договір між Державним підприємством "СМОЛИ" та Chemical Management LLP №38-07/17 від 22.07.2014р. з дня прийняття рішення Антимонопольним комітетом України №966-р/пк-ск від 22.06.2015р. за скаргою SIA "ZODIAK PLUS".

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що 06.03.2015р. відповідач на підставі Закону України "Про здійснення державних закупівель" оголосив про проведення процедури закупівлі шляхом проведення відкритих торгів товару - метанолу технічного. Позивач для участі у зазначеній процедурі підготовив і направив відповідну пропозицію конкурсних торгів, яка за результатами проведення відкритих торгів була визнана найкращою і акцептована відповідачем 15.04.2015р. Однак, замість укладання договору з позивачем, як з учасником-переможцем торгів, відповідач відмінив торги на підставі того, що здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії непереборної сили, якої, на думку позивача, не існувало. Позивач зазначає, що практично одразу відповідач знову оголосив про проведення процедури закупівлі метанолу технічного. У зв"язку з цим позивач звернувся до Антимонопольного комітету України з відповідною скаргою. Рішенням №966-р/пк-ск від 22.06.2015р. постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель подану скаргу задоволено у повному обсязі із зобов'язанням відповідача усунути наявні порушення і закінчити процедуру у відповідності до вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель", тобто укласти договір закупівлі метанолу технічного з позивачем. Однак відповідач не виконав дане рішення. Позивач зазначає, що такі дії відповідача позбавили його права бути єдиним постачальником даного виду товару протягом 2015р. Постачання цього товару на ДП "Смоли" незаконно здійснювалось за договором №38-07/17 від 22.07.2014р., укладеним відповідачем з Chemical Management LLP, який, на думку позивача, повинен бути припинений одразу після прийняття рішення Антимонопольним комітетом України, оскільки відповідний договір має бути укладений з SIA "ZODIAK PLUS". Договір з позивачем був складений відповідачем лише 27.07.2015р. (№38-07/21 від 27.07.2015р.) на вимогу Міністерства вугільної енергетики та промисловості України після того, як останньому став відомий факт порушення законодавства і невиконання відповідачем рішення Антимонопольного комітету України. Позивач стверджує, що відповідач продовжує отримувати метанол технічний від Chemical Management LLP на підставі спірного договору.

Відповідач проти позову заперечував, зазначав, що ані рішення Антимонопольного комітету України, ані умови договору №38-07/21 від 27.07.2015р. не виключили можливість для ДП "Смоли" мати інших постачальників метанолу технічного, в т.ч. за раніше укладеними договорами (до проведення процедури закупівлі). На момент укладення спірного договору ДП "Смоли" та Chemical Management LLP не могли порушити рішення Антимонопольного комітету України, оскільки його ще не було. На думку відповідача, вимога позивача про визнання договору недійсним з моменту винесення рішення Антимонопольного комітету України не відповідає нормам чинного законодавства України, оскільки договір визнається недійсним з моменту його вчинення. Відповідач стверджує, що після укладення договору між ДП "Смоли" та SIA "ZODIAK PLUS" від 27.07.2015р. він не здійснював закупівель метанолу у Chemical Management LLP. Крім того, на момент розгляду справи договір №38-07/21 від 27.07.2015р. припинив свою дію у зв"язку із закінченням строку (31.12.2015р.), жодних додаткових угод щодо пролонгації дії договору сторони не підписували, між собою не мають жодних невиконаних зобов"язань. Також відповідач стверджує, що позивач не є надійним постачальником сировини, оскільки через його бездіяльність, яка виявилась у несвоєчасній поставці метанолу, відповідачу нанесено збитки.

Третя особа зазначила, що під час розгляду скарги позивача постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель встановлено, що замовник вчинив порушення, які можуть бути усунені шляхом зобов"язання замовника скасувати рішення про визнання процедури закупівлі такою, що не відбулась, та завершити процедуру закупівлі відповідно до вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель".

У судовому засіданні оголошувалась перерва згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

03.03.2016р. від позивача надійшло клопотання про відмову від позову, в якому він, посилаючись на ст.ст.22, 78 Господарського процесуального кодексу України, відмовився від позову та просив суд припинити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, позивач просив розглянути дане клопотання за його відсутності у зв"язку із перебуванням представника на лікуванні.

Судом у відповідності з вимогами ст.78 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено процесуальні наслідки припинення провадження у справі, передбачені статтею 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.

Керуючись ст.78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 904/10958/15 припинити.

Суддя ОСОБА_3