Court ruling № 56299963, 03.03.2016, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/8990/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 Київський районний суд м. Харкова, в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря Авдєєв Д.Є.,

прокурора Антоненко Д.С.,

захисника ОСОБА_1,

обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засідання матеріали кримінального провадження № 12014220000000329 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Харків, вуд. Роднікова, 7, кв. 117,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Харківська обл, Харківський р-н, с. Високий, вул. Лісна, 12,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_10, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4, 54,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 12014220000000329 за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 294 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб, обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обвинуваченим ОСОБА_4 залишити у вигляді застави. Обґрунтовуючи дане клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначених під час обрання запобіжного заходу, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисником, заявлено клопотання про заміну запобіжного заходу на не повязаний з утриманням під вартою, застосування застави.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні при вирішені питання про продовження застосування запобіжного заходу, відносно кожного з них, покладались на розсуд суду, підтримали клопотання ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_2, суд враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п.5. ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: можливість переховування від суду; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватими у скоєні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, та приходить до висновку, що застосування більш мяких запобіжних заходів не можливе, а тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 01.05.2016 року.

Яких-небудь обставин, які б виникли після прийняття попереднього рішення, а саме ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11.01.2016 року, якою обвинуваченому ОСОБА_2 міру запобіжного заходу залишено без змін у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО та продовжено строк його тримання під вартою на 60 діб, які б могли бути прийняті судом при зміні запобіжного заходу на інший, не повязаний з утриманням під вартою, суду не надано.

При вирішенні питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд зважає на постійну явку обвинуваченого за викликом суду, відсутність ризиків, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, у звязку з чим не вважає за доцільне обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу.

При вирішенні питання про залишення без змін запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді застави, суд враховує вимоги п.п. 3-8 ч. 1 ст. 178 КПК України, та вважає, що залишення без змін запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_4 відповідатиме меті його застосування, забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим залишає без змін ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави та продовжує виконання обовязків покладених ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-317, 331, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу задовольнити частково.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО, продовжити строк тримання під вартою на 60 діб до 01.05.2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, - відмінити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, залишити без змін у вигляді застави в розмірі 182700 /сто вісімдесят дві тисячі сімсот/ грн.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 обовязки покладені на нього ухвалою суду: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого постійного місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу та обрання йому запобіжного заходу не повязаного з утриманням під вартою, застосування застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко