Court ruling № 56299757, 18.02.2016, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/18280/15-к

н/п 1-кп/640/147/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу

"18" лютого 2016 р.

Колегія суддів Київського районного суду м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.,

судді: Бородіна Н.М., Чередник В.Є.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Муратова С.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2015 року за №12015220490004122 клопотання прокурора за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п.п. 8, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшов з прокуратури Харківської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п.п. 8, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строки тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений буде переховуватися від суду, враховуючи особу обвинувачено, який раніше судився за тяжкі злочини.

Обвинувачений та його захисник покладались на розсуд суду.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п.п. 8, 13 ч. 2 ст. 115 КК України; наявність судимостей у обвинуваченого; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у скоєні злочинів, у вчиненні яких обвинувачується; відсутність постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку; суд проходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів. У звязку з чим, суд продовжує строк тримання ОСОБА_1 під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, що відповідає положенням п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки дії ОСОБА_1 призвели до загибелі людини.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст.ст. 177, 199, 331, 350, 369 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) продовжити на 60 діб - до 18 квітня 2016 року, без визначення розміру застави.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Золотарьова

Судді: