Провадження № 2/235/511/16
Справа № 235/403/16-ц
У Х В А Л А
20 січня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Величко О.В.,
розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 31.08.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 175/2937-КР2936, згідно умов якого позивачем наданий, а позичальником отриманий кредит в сумі 36832 доларів США зі сплатою 8,99 річних з кінцевим терміном повернення до 10.08.2014 року. В якості забезпечення виконання позичальником зобов»язань за договором між ним та позивачем 28.08ю.2008 року був укладений Договір застави, за умовами якого позичальником в заставу позивачу був переданий транспортний засіб марки TOYOTA модель CAMRY 2/4 L MT, LE, 2007 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АНС № 086167, виданого РЕВ м. Красноармійська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 31.08.2007 року. За вказаним кредитним договором у відповідача перед банком виникла заборгованість перед банком, що підтверджується відповідним розрахунком, згідно якого станом на 15.12.2015 року загальна заборгованість по кредиту становить 16646,32 доларів США, та складається з 12565,08 доларів США прострочена заборгованість по кредиту та 4081,24 доларів США прострочена заборгованість по відсоткам.. Позивач просить звернути стягнути на предмет забезпечувального обтяження по Договору застави № 414/1-08Ф, укладений 28.08.2008 року, а саме, на транспортний засіб TOYOTA модель CAMRY 2/4 L MT, LE, 2007 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з метою погашення заборгованості перед банком ПАТ «Укрсоцбанк» по договору кредиту № 175/2937-КР2936 від 31.08.2007 року в загальному розмірі 16646,32 доларів США, що на момент вчинення розрахунку заборгованості складає 396375,85 грн. шляхом продажу ПАТ «Укрсоцбанк» від свого імені будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу з початковою ціною реалізації, визначеного незалежним експертом на час продажу.
В заяві про забезпечення позову позивач просить вжити заходи щодо забезпечення позову, а саме : вилучити транспортний засіб маркиTOYOTA модель CAMRY 2/4 L MT, LE, 2007 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АНС № 086167, виданого РЕВ м. Красноармійська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 31.08.2007 року, власником якого є ОСОБА_1, та передати належний йому транспортний засіб( в тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, технічну документацію на транспортний засіб та два комплекти ключів від транспортного засобу) до охороняємої стоянки ПАТ «Укрсоцбанк», яка розташована за адресою : м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, на період розгляду справи судом.
Вивчивши подані матеріали позову, вважаю, що заяву слід задовольнити частково та у відповідності до вимог ч.1ст. 153 ЦПК Українирозглянути без повідомлення відповідача, оскільки невжиття заходів забезпечення позову створить перешкоди у виконанні рішення суду, чи зробить виконання його неможливим.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову це заходи, які гарантують виконання майбутнього рішення суду.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, су д повинен пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
У відповідності до вимог ч.3ст.152 ЦПК Українивид забезпечення позову, що застосовується судом повинен бути співмірним із заявленими позовними вимогами.
Оскільки з матеріалів справи вбачається, що виконання відповідачем зобов»язань за кредитним договором № 175/2937-КР2936 забезпечене заставою автомобіля маркиTOYOTA модель CAMRY 2/4 L MT, LE, 2007 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому вважаю вимогу позивача про забезпечення позову шляхом вилучення у відповідача , до постановлення рішення у справі, зазначеного автомобіля не співмірною із заявленими позовними вимогами, і для забезпечення виконання рішення суду достатньо забезпечити позов шляхом вилучення у відповідача ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки TOYOTA модель CAMRY 2/4 L MT, LE, 2007 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.
Окрім того, в заяві про забезпечення позову позивач просить вилучити вищевказаний транспортний засіб та передати його до охороняємої стоянки ПАТ «Укрсоцбанк», яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 35, в той час, не надає належність вказаній стоянки ПАТ «Укрсоцбанк».
У зв»язку з наведеним слід заяву про забезпечення позову задовольнити частково та забезпечити позов шляхом вилучення у відповідача ключів та свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу марки TOYOTA модель CAMRY 2/4 L MT, LE, 2007 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.
На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити частково.
Вилучити у ОСОБА_1 ключі та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу марки TOYOTA модель CAMRY 2/4 L MT, LE, 2007 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
The court decision No. 56293165, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 20.01.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 235/403/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: