Справа №220/417/16-ц
Провадження № 2/220/201/16
У Х В А Л А
Іменем України
09 березня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський Металургійний Комбінат імені Ілліча» про визнання недійсним договору оренди землі,
BСТАНОВИВ:
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський Металургійний Комбінат імені Ілліча» про визнання недійсним договору оренди землі.
Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви долучена лише копія позовної заяви для відповідача, однак не додані копії всіх документів, що додаються до неї згідно додатку.
Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 120,121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.120-121 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський Металургійний Комбінат імені Ілліча» про визнання недійсним договору оренди землі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя О.М. Якішина
The court decision No. 56292012, Velykonovosilkivka District Court of Donetsk Oblast was adopted on 09.03.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 220/417/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: