Decision № 56290439, 29.02.2016, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18852/14-ц

пр. № 2/759/106/16

29 лютого 2016 року Святошинський районний суд м.Києва у складі

головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м.Києві, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, законним представником якої є ОСОБА_6, ПАТ «Укрінбанк» про визнання прилюдних торгів недійсними, повернення майна з чужого незаконного володіння і визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Святошинського районного суду міста Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м.Києві, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, законним представником якої є ОСОБА_6, ПАТ «Укрінбанк» про визнання прилюдних торгів недійсними, повернення майна з чужого незаконного володіння і визнання права власності.

19 січня 2016 року за наслідками розгляду даної справи судом ухвалено рішення суду про часткове задоволення позову.

Представник ОСОБА_4 29.01.2016 року подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

12.02.2016 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва повернуто цивільну справу для її належного дооформлення, оскільки ухвалюючи рішення суду, суд першої інстанції у відповідності до ст. 88 ЦПК України не вирішив питання розподілу судових витрат.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились.

Враховуючи вимоги ст. 220 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 19 січня 2016 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано незаконним акт №352/19 від 27.04.2012 року державного виконавця про прилюдні торги з продажу квартири №254, загальною площею 70,70 кв.м., яка розташована у м.Києві по просп.Перемоги, 89-А, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м.Києві 27.04.2012 року.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане, 04.05.2012 року і зареєстроване у реєстрі за №305, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Т.Тарасюком, яким посвідчено право власності ОСОБА_4 (іпн - НОМЕР_1) на трикімнатну квартиру №254, житловою площею 41,80 кв.м., загальною площею 70,70 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1 і належала ОСОБА_1 (іпн - НОМЕР_2), ОСОБА_2 (іпн - НОМЕР_3) та ОСОБА_3 (іпн - НОМЕР_4) на підставі Свідоцтва про право власності, виданого в м.Києві 26.03.1998 року Головним Управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації від 26.03.1998 року серія НОМЕР_5.

Також суд витребував з володіння ОСОБА_4 (іпн - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (іпн - НОМЕР_2), ОСОБА_2 (іпн - НОМЕР_3) та ОСОБА_3 (іпн - НОМЕР_4) трикімнатну квартиру №254, житловою площею 41,80 кв.м., загальною площею 70,70 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1.

При зверненні до суду, з урахуванням неодноразово уточнених вимог, позивачами було сплачено судовий збір у розмірі 107,30 грн., 114,71 грн., 114,71 грн. та 2 000,00 грн. Крім того, позивачами було сплачено судовий збір у розмірі 122,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивачів судовий збір у загальному розмірі 2 458,72 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 88, 214, 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення суду у цивільній справі №759/18852/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м.Києві, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, законним представником якої є ОСОБА_6, ПАТ «Укрінбанк» про визнання прилюдних торгів недійсними, повернення майна з чужого незаконного володіння і визнання права власності.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Святошинського району міста Києва на користь ОСОБА_1 (іпн - НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 229,42 (двісті двадцять дев'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 (іпн - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (іпн - НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 743,10 гривні.

Стягнути з ОСОБА_4 (іпн - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (іпн - НОМЕР_3) судовий збір в розмірі 743,10 гривні.

Стягнути з ОСОБА_4 (іпн - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (іпн - НОМЕР_4) судовий збір в розмірі 743,10 гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: