Ухвала
Іменем України
Справа № 712/11409/15-к
Провадження № 1кп/712/91/16
про привід свідків
09 березня 2016 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - Орленка В.В.
при секретарі - Деркач А.І.
за участю:
прокурора - Тітко А.А.
захисника адвоката - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвала суду про примусовий привід не виконана.
Прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідка.
Представник потерпілого підтримав думку прокурора.
Обвинувачений та захисник поклалися на розсуд суду.
В зв'язку з тим, що обвинувачений вину по пред'явленому обвинуваченню не визнає, явка свідка визнана обов'язковою.
Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід у Соснівський райсуд м. Черкаси к. 217 на 14 год. 00 хв. 17 березня 2016 року відносно свідка:
-ОСОБА_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Організацію виконання ухвали доручити співробітникам Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Копію даної ухвали направити в Черкаську місцеву прокуратуру для відома та контролю за виконанням.
Головуючий : В.В. Орленко
The court decision No. 56288681, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City was adopted on 09.03.2016. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 712/11409/15-к. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: