№ 56287579, 04.03.2016, Pyriatyn District Court of Poltava Oblast

Справа № 544/265/16-п

Провадження № 3/544/87/2016

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 19 березня 1975 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Ярмаркова (колишня Радянська), 35, громадянина України, не працюючого, паспорт КО № 249227, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 25.10.2001,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, який раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, перебуваючи під адміністративним наглядом, 24 січня 2016 року, 01 лютого 2016 року, 07 лютого 2016 року, 14 лютого 2016 року не зявився на реєстрацію до Пирятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду та повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього 25 січня 2016 року та 30 січня 2016 року ОСОБА_1 був відстуній за місцем свого проживання після 17 години.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколами про вчинене правопорушення серії ПО № 007501, ПО № 007502, ПО № 007503, ПО № 007504, ПО № 007505, ПО №007506 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи особу порушника, його щире розкаяння, як обставину, що помякшує відповідальність згідно ст. 34 КУпАП, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність згідно положень ст. 35 КУпАП, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір судового збору згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на день розгляду справи складає 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч.2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 2 ст. 187КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) грн 60 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 31210206700379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя: