Court ruling № 56286385, 09.03.2016, Tarashcha District Court of Kyiv Oblast

Справа № 379/81/16-ц

2/379/47/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.

за участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Таращанська міська рада Київської області про усунення перешкод у користуванні предметом оренди земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача та позивач заявили клопотання про відвід головуючої по справі судді Бабоїд О.М. на тій підставі, що 05.02.2016 року при розгляді даної справи ухвалою суду було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням, прийнятим по заяві про ухвалення додаткового рішення по справі 379/829/15 /2-а/279/88/15/ за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Таращанської міської ради, третя особа- Запорожець Ю.О. про оскарження дій субєкта владних повноважень, в той час як ОСОБА_2 до суду з заявою про постановлення додаткового рішення у справі не звертався. Таким чином, вважають, що підстави для зупинення провадження у справі були відсутні, а отже суддя зацікавлена в розгляді справи.

Головуюча по справі суддя Бабоїд О.М. пояснила, що будь-якої зацікавленості в розгляді справи немає. Зупинення розгляду справи проведено у відповідності до вимог закону, що підтверджується тим, що позивач та його представник дану ухвалу не оскаржували. Крім того, в матеріалах справи наявна копія заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, яка зареєстрована 01.02.2016 року за 4861/11 , тобто до постановлення 05.02.2016 року ухвали про зупинення провадження у справі.

Проте головуюча вважає, що відвід підлягає до задоволення з тих підстав, що такий наклеп зі сторони позивача та його представника може тепер викликати сумнів в її обєктивності та неупередженості.

Представник відповідача та відповідач вважають, що відвід є безпідставним.

Представник третьої особи покладається на розсуд суду.

Суд, розглянувши заяву про відвід головуючої судді Бабоїд О.М. вважає, що той факт, що позивач та його представник звели наклеп на головуючу по справі може тепер викликати сумнів в її обєктивності та неупередженості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Виходячи з принципів дотримання законності, диспозитивності та зясування всіх обставин справи, неупередженості, розсудливості, вказаний відвід необхідно задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Бабоїд О.М. не може брати участі у розгляді даної справи в звязку з тим, що є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23-25, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про відвід головуючої в даній справі судді Бабоїд Олени Марківни.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Таращанська міська рада Київської області про усунення перешкод у користуванні предметом оренди земельною ділянкою для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4