№ 56286232, 09.03.2016, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast)

Справа № 373/340/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого старшим виконробом філії Київського ДЕУ ДРП-5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

03.02.2016 року о 20 год. 00 хв, на 28 кілометрі +- 200 метрів, автошляху Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ, в наслідок порушення старшим виконробом філії Київського ДЕУ ДРП-5, ОСОБА_1, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, при утриманні автомобільних доріг, призвело до пошкодження автомобілів ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3Л, Фіат Добло, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4В, Тойота Камрі, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, про що складено протокол серії АП1№946171 від 03.02.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1В, свою провину не визнав, та пояснив суду, що вказане пошкодження дороги трапилось в наслідок дії талих вод, які руйнують землю під асфальтним покриттям, створюючи повітряні ями. Крім того, надав суду довідку №36 від 04.03.2016 року, видану начальником філії Київського ДЕУ, про те, що за період з січня по лютий 2016 року звернень чи скарг від учасників дорожнього руху, на стан дорожнього покриття, автошляху Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ, на ділянці 27-28 км., не надходило. Дефекти які виникли на вказаній ділянці 03.02.2016 року усунуті в найкоротші терміни. Також ОСОБА_1В надано суду копію запиту №35 від 02.03.2016 року, про надання інформації про стан доріг, а також посадову інструкцію чергового інженерно-технічного працівника по ДРП філії Київського ДЕУ ДРП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6В, вказав суду, що він працює у вказаному ДЕУ та 03.02.2016 року, здійснював огляд автошляху Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ. Та станом на 16 годину 15 хвилин 03.02.2016 року, аварійних пошкоджень ним виявлено не було.

Крім того ОСОБА_1В, пояснив суду, що роботи на вказаній ділянці проводяться періодично, однак не систематично, в звязку з відсутністю техніки.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, старший лейтенант поліції, ОСОБА_7Г, пояснив, що 03.02.2016 року о 20-00 годині, він заступив на чергування, та виїхав за місцем ДТП на 28 кілометр автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ, де ним було виявлено автомобілі з механічними пошкодженнями та пошкодження автомобільної дороги у вигляді ями, довжиною 2.0 метра, шириною 1.05 метра та глибиною 0.35 метра.

Викликавши на місце події ОСОБА_1В, який є відповідальним за дану ділянку дороги, останній відмовився від дачі пояснень. Після чого ним в присутності свідків було відібрано пояснення у потерпілих та складено протокол.

Потерпіла ОСОБА_5Н пояснила, що їхала по даній ділянці дороги приблизно о 20-00 годин та побачила аварійні сигнали автомобілів, що стояли на узбіччі. Однак уникнути потрапляння автомобіля в яму не вдалося за можливе, внаслідок її розмірів. Після чого автомобіль викинуло на узбіччя. Вийшовши з автомобіля потерпіла побачила розрив правого переднього колеса, ушкодження диска, та переднього правого габариту.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що діїОСОБА_1 кваліфіковані вірно, в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч.4 ст.140 КУпАП.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Натомість, з урахуванням обставин, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення виникло внаслідок необережності, з боку ОСОБА_1В, та відповідно до ст. 11 КУпАП, правопорушник не передбачив можливість настання наслідків, у вигляді ДТП, хоча повинен був, та міг їх передбачити, що прямо вказано в функціональних обовязках посадової інструкції чергового інженерно-технічного працівника по ДРП філії Київського ДЕУ ДРП під час зимового утримання автодоріг, а саме пунктом 2.6 розділу 2.

Однак вчинення правопорушення з необережності, не виключає, в даному випадку, складу адміністративного правопорушення та відповідальності.

З урахуванням обставин встановлених в суді та пояснень сторін, та матеріалів досліджених в ході судового розгляду, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням, відповідно до ст. 23,24 КУпАП, буде попередження.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, на підставі ч.4 ст.140 КУпАП, керуючись ст.ст.23,24,221,252,283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень на рахунок №31210206700475, КОД 22030001, МФО 821018, отримувач Переяслав-Хм УДКСУ 22030001 ЄДРПОУ 37644877.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя І. О. Опанасюк