Court ruling № 56283840, 01.03.2016, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2016 року

справа № 0870/2252/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекон-Юнайт» про стягнення заборгованості у розмірі 108 857,88 грн., -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило замінити стягувача – Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області.

Заява мотивована зміною місцезнаходженням боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекон-Юнайт», у зв’язку з чим, останнього знято з обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя та взято на облік в Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області оскаржило її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповного з’ясування обставин, які мають значення для справи, що привело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким замінити сторону виконавчого провадження.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекон-Юнайт» 108857 грн. 88 коп. в рахунок погашення заборгованості з єдиного внеску перед бюджетом на користь Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (код. ЄДРПОУ 20508396, п/р 25601301001080, МФО 313957, Банк: ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України»).

На виконання цієї постанови видано виконавчий лист 0870/2252/12 від 24 квітня 2012 року.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при постановленні оскарженої ухвали, виходить з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, підставою для винесення судом відповідного рішення про заміну сторони виконавчого провадження є наявність відкритого виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду та вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Нормами КАС України передбачено умову, за якою суд може замінити сторону виконавчого провадження, такою умовою є ліквідація юридичної особи і наявність її правонаступника. Зміна реєстрації боржника не є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 104, ч. 1-2 ст. 106 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов’язки переходять до правонаступників. Злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Інекон-Юнайт» змінило місце реєстрації юридичної особи на вул.. Кірова, 73/3, Соснівський район, м. Черкаси, 18002, перебуває на обліку в УПФУ в м. Черкасах Черкаської області.

Як встановлено судом першої інстанції, юридична особа УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя не припинена, не перетворена, не ліквідована, однак визначена державним виконавцем як стягувач. Фактичного вибуття стягувача з виконавчого провадження не відбулось, УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя права на стягнення боргу іншим особам не передавались.

Колегія суддів зазначає, що підстави для заміни сторони виконавчого провадження у справі відсутні, доводи УПФУ в м. Черкасах Черкаської області не є такими, які б дали можливість замінити стягувача боргу у виконавчому провадженні. У державного виконавця не виникають труднощі щодо виконання рішення суду та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекон-Юнайт» 108857 грн. 88 коп. в рахунок погашення заборгованості з єдиного внеску перед бюджетом на користь Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 199, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області – залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова