У Х В А Л А
04 березня 2016 р.
Справа № 815/6355/15
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.01.2016 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕІН ЮКРЕІН" до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2016 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Креін Юкреін" до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень.
На зазначену постанову ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі апелянтом порушено питання щодо звільнення його від сплати судового збору, або відстрочки сплати судового збору у зв’язку з тим, що бюджетом на 2015 рік кошти на сплату судового збору не передбачені.Згідно ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Оскільки апелянт не являється особою, яка звільнена від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір", а оскаржувана ухвала є об’єктом справляння судового збору згідно ст.3 Закону, тому підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору не вбачається.
Однак, в даному випадку суд вважає доцільним застосувати положення ст.8 Закону України “Про судовий збір”, якою передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Враховуючи те, що ДПІ в Овідіопольському районіГУ ДФС в Одеській області є бюджетною установою і з наданого апелянтом кошторису на 2015 рік вбачається, що кошти на сплату судового збору податковому органу виділено не було, для забезпечення реалізації права на судовий захист, вважаю за необхідне відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
У звязку з цим, перешкод для прийняття апеляційної скарги Одеським апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.88, ч. 2 ст. 108, ст. 189 КАС України,
У Х В А Л И В :
Клопотання Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про звільнення від сплати судового збору – залишити без задоволення.
Відстрочити Державній податковій інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2016 року по справі № 815/6355/15.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов’язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Димерлій О.О.
The court decision No. 56283337, Odesa Administrative Court of Appeal was adopted on 04.03.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 815/6355/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: