Court ruling № 56278352, 01.03.2016, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 р.Справа № 644/269/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.01.2016р. по справі № 644/269/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради, в якому просила:

- звільнити їй від сплати судового збору;

- визнати дії Управління праці і соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради неправомірними;

- зобов'язати Управління праці і соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради призначити їй виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку;

- зобов'язати Управління праці і соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевсьісого району Харківської міської ради розпочати виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та виплатити не отриману суму допомоги.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.01.2016 р. по справі № 644/269/16-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії залишено без руху.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.02.2016 р. адміністративний позов ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України було повернуто позивачці.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 18.01.2016 року, позивачкою подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржувану ухвалу, та зобов'язати суд першої інстанції прийняти дану справу до розгляду по суті. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачка посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм процесуального права, а саме ст. 8 Закону України "Про судовий збір", з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без руху позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналіз вказаних норм Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про судовий збір" свідчить про те, що суд може звільнити сторону від сплати судових витрат, якщо майновий стан особи є таким, що утруднює виконання цього обов'язку у повному обсязі. При цьому особа, яка звертається із відповідним клопотанням, повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та подати суду відповідні докази (документи про рівень доходу позивача; документи про заборгованість перед іншими особами; документи про стягнення заборгованості з позивача в межах виконавчого провадження; документи про наявність утриманців тощо).

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просила суд: звільнити їй від сплати судового збору; визнати дії Управління праці і соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради неправомірними; зобов'язати Управління праці і соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради призначити їй виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, та зобов'язати Управління праці і соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевсьісого району Харківської міської ради розпочати виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та виплатити не отриману суму допомоги.

В позовній заяві позивачка просила суд звільнити її від сплати судового збору з посиланням на тяжке матеріальне становище, у зв'язку з тим, що вона є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою (а.с. 18), орендує житло в Харкові, та має двох малолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.19, 20), а також зазначає, що сама не може працювати, бо вимушена доглядати за малолітньою (до двух років) дитиною, а також має старшу дитину з психологічною травмою, про що свідчать надані до матеріалів справи копії виписок з медичних карток та копії консультативних висновків із різних лікарень (а.с. 29-44).

Проте, судом першої інстанції не було розглянуто клопотання про звільнення позивачки від сплати судового збору. Також судом не було вирішено питання про зменшення розміру належних до оплати судових витрат, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору.

З огляду на встановлені обставини у справі, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального права, а саме не розглянув заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.01.2016 р. по справі № 644/269/16-а підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.01.2016р. по справі № 644/269/16-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. Повний текст ухвали виготовлений 04.03.2016 р.