Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
04 березня 2016 р. справа №805/4865/15-а
Суддя – доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Ханова Р.Ф. розглянувши
апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.Донецьку
Міжрегіонального головного управління ДФС
на постанову Донецького окружного адміністративного суду
від 14 січня 2016 року
по адміністративній справі №805/4865/15-а (суддя Смагар С.В.)
за позовом приватного акціонерного товариства «ЕфЕС Україна»
до Спеціалізованої державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.Донецьку
Міжрегіонального головного управління ДФС
про визнання протиправним та скасування податкового – повідомлення рішення від 19 червня 2015 року №0000274700/3917/10/28-03-47,-
В С Т А Н О В И В :
До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року по адміністративній справі №805/4865/15-а за позовом приватного акціонерного товариства «ЕФЕС Україна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення – рішення від 19.06.2015р. №0000274700/3917/10/28-03-47.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у зв’язку з виявленими недоліками апеляційної скарги, остання залишена без руху зі встановленням десятиденного терміну з моменту отримання даної ухвали для їх усунення. Даною ухвалою суду апелянту на виконання вимог КАС України запропоновано надати оригінал документу про сплату судового збору.
Ухвала суду від 16 лютого 2016 року направлена Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС, яка отримана уповноваженою особою податкового органу 23 лютого 2016 року.
Ухвала суду про усунення недоліків податковим органом не виконана, квитанція про сплату судового збору суду не надана.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Частина 3 статті 108 КАС України передбачає, якщо особа, що подала апеляційну скаргу не усуне недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявнику.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року по адміністративній справі №805/4865/15-а за позовом приватного акціонерного товариства «ЕФЕС Україна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення – рішення від 19.06.2015р. №0000274700/3917/10/28-03-47 – повернути особі, що подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту постановлення.
Суддя Р.Ф.Ханова
The court decision No. 56278213, Donetsk Administrative Court of Appeal was adopted on 04.03.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 805/4865/15-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: