Court ruling № 56277489, 03.03.2016, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

ДОДАТКОВА УХВАЛА

03 березня 2016 р. № 820/431/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової ухвали по адміністративній справі №820/431/16 за позовом ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної (сільської) ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення і акту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про винесення додаткової ухвали щодо стягнення судового збору на користь позивача по справі №820/431/16 за позовом ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної (сільської) ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення і акту.

Заявник у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності, в порядку письмового провадження.

Представник Кулиничівської селищної (сільської) ради у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності, в порядку письмового провадження.

Третя особа у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи суд намагався повідомити належним чином, про що в матеріалах справи міститься акт про неможливість повідомити третю особу, у зв'язку з відсутністю жодного номеру телефону.

Таким чином, відповідно до положень ст.122, 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву щодо винесення додаткового судового рішення без участі сторін за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 щодо вирішення питання про стягнення судового збору, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2016 року по адміністративній справі №820/431/16 за позовом ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної (сільської) ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення і акту - позовну заяву повернуто позивачу.

Зазначена ухвала не була оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч.1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що при поданні адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн., що підтверджується квитанцією від 01.02.2016 року (а.с. 4).

Відповідно до ухвали суду від 05.02.2016 року по адміністративній справі №820/431/16 за позовом ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної (сільської) ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення і акту - позовну заяву повернуто позивачу, але судом не вирішене питання про стягнення судових витрат.

Таким чином, суд дійшов висновку, що є підстави передбачені ст. 168 КАС України для задоволення заяви ОСОБА_1 щодо винесення додаткової ухвали та стягнення на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 551,21 грн.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 94, 168, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд ,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової ухвали по адміністративній справі №820/431/16 за позовом ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної (сільської) ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення і акту.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ 37999628, ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок №31217206784011) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, адреса: 62405, Харківська область, Харківський район, с. Бобрівка, вул. Колгоспна, буд. 16) судові витрати у розмірі 551,21 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 21 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Полях Н.А.