У Х В А Л А
про поновлення строку апеляційного оскарження
Справа № 686/70/16-а
01 березня 2016 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В.
суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б.
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про перерахунок пенсії,
В С Т А Н О В И В :
постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2016 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2016 року, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.
Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19 лютого 2016 року призначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Оскаржена постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області прийнята 28 січня 2016 року за відсутності представника відповідача. Копію повного тексту рішення суду відповідач отримав 01 лютого 2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції та копії постанови.
Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 08 лютого 2016 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження з дня отримання копії постанови.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк звернення до суду з апеляційною скаргою - поновленню.
Частиною 1 ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 186 КАС України,
У Х В А Л И В :
1. Клопотання управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2016 року задовольнити.
2. Поновити управлінню Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про перерахунок пенсії.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Сапальова Т.В. Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.
The court decision No. 56277334, Vinnytsia Administrative Court of Appeal was adopted on 01.03.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 686/70/16-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: