Court ruling № 56265656, 02.02.2016, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/349/15-к

(1-кп/199/28/16)

УХВАЛА

02.02.2016 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Дяченко І.В.

суддів: Руденко В.В., Якименко Л.Г.

секретар судового засідання: Нестеренко А.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 12014040000000638 від 01.10.2014 року, яке надійшло з прокуратури Дніпропетровської області, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю : прокурора Чепіль Р.В., захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_1 вважали необґрунтованим клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою і заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м'який - домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 не заперечували проти продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити застосування обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до письмових матеріалів кримінального провадження, строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закінчується 06.02.2016.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчинені умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я людини, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, тому тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, є достатньо суворим, що дає достатні підстави суду вважати реальною наявність мети продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для виключення можливості переховуватись обвинуваченим від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання процесуальних обов'язків, передбачених ст. 42 КПК України, оскільки обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштовані, що вказує на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів і продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 4) ч. 1 ст. 177 КПК України, тому відповідно до ст. ст. 131, 132, 183, 194, 196, 197 КПК України є всі підстави для продовження застосування обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, клопотання захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на більше м'який - домашній арешт не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити, у клопотанні захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_1 - відмовити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, кожному строком на 60 діб до 01 квітня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув'язнення.

Ухвала колегії суддів набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В.Дяченко

Судді: В.В.Руденко

Л.Г.Якименко