Court ruling № 56258441, 01.03.2016, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 362/7495/15-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.Провадження № 22-ц/780/1184/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 4 01.03.2016

УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2016 рокуколегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Білоконь О.В., Гуля В.В.,

За участі секретаря: Яруна Я.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили зобовязати відповідачку усунути перешкоди у користуванні належним їм на праві власності, в порядку спадкування, будинком № 44 по вул. Жовтневій, в с. Кодаки Васильківського району Київської області, шляхом її виселення.

У ході розгляду справи представник відповідачки заявив клопотання про закриття провадження у справі через наявність судового рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року, клопотання задоволено, а провадження у вказаній справі закрито.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду І інстанції скасувати.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи із наступного.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»зку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Васильківського міськрайонного суду від 20 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення , визнання такою, що втратила право користування житлом із зняттям з реєстрації.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року вказане рішення залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні позову суд звернув увагу , що позивачі не вказували будь-який із визначених законом / у тому числі, передбачений ст. 391 ЦК України/ способів захисту, у який вони бажають захистити свої права та інтереси, а посилаючись на норми житлового законодавства , просили виселити відповідачку з належного їм житлового будинку, визнати такою, що втратила право користування житлом із зняттям з реєстрації.

Тобто невірно був обраний спосіб захисту прав.

В той же час, по даній справі позивачі звернулися до суду з інших підстав, а саме: про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом виселення відповідачки у відповідності до ст. 391,405 ЦК України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України для закриття провадження у справі відсутні, а тому оскаржувана ухвала не може бути визнана такою, що відповідає вимогам закону.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 рокускасувати, справу направити до суду І інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: