Court ruling № 56254337, 02.03.2016, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 березня 2016 року Справа № 904/2893/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,суддів:Губенко Н.М., Картере В.І.,перевіривши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої комерційної фірми "Техметалосервіс" на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.01.2016та на ухвалугосподарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015за заявоюАмур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції №21092 від 16.11.2015провидачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2014у справі№904/2893/13 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна"доТовариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої комерційної фірми "Техметалосервіс"пророзірвання договору зберігання нафтопродуктів №07/03/12 від 07.03.2012; зобов'язання укласти додаткову угоду №3 від 15.10.2012 та повернути товар на суму 1 606 609, 55 грн.та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої комерційної фірми "Техметалосервіс"доТовариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна"простягнення 1 209 018,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана 15.01.2016 (відповідно до штампу канцелярії Дніпропетровського апеляційного господарського суду на титульному аркуші касаційної скарги) Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою комерційною фірмою "Техметалосервіс" (далі - скаржник) касаційна скарга на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.01.2016 та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 у справі №904/2893/13 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 1111 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Приписами ч. 1 ст. 116 ГПК України визначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно з ч.1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України " Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Тобто, до інших учасників судового процесу можна віднести державного виконавця з питань передбачених ст. 120 ГПК України та ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження".

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 у справі №5-рп/2013 зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012).Конституційний Суд України, розглядаючи цю справу, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Амур - Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі- Амур - Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою №21092 від 16.11.2015 про видачу дублікату наказу господарського суду від 31.01.2014 у даній справі (т. 5 а. с. 71-72).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.01.2016 у справі №904/2893/13, заяву №21092 від 16.11.2015 Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу господарського суду від 31.01.2014 задоволено. Видано дублікат наказу від 31.01.2014 у справі №904/2893/13.

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничої комерційної фірми "Техметалосервіс" оскаржує постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.01.2016 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015, винесених за результатами розгляду заяви Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції №21092 від 16.11.2015 про видачу дублікату наказу.

Дослідивши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої комерційної фірми "Техметалосервіс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.01.2016 та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 у справі №904/2893/13 з доданими до неї документами, колегія суддів касаційної інстанції встановила, що до скарги не додано доказів надсилання її копій Амур - Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, як особі, яка бере участь у процесі, що відповідно до вищезазначеного, є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Таким чином, заявником касаційної скарги не дотримано вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України щодо надання до касаційної скарги належних доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Указане є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України, скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої комерційної фірми "Техметалосервіс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.01.2016 та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 у справі №904/2893/13 повернути скаржнику без розгляду.

Справу №904/2893/13 повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Н.М. Губенко

В.І. Картере