Court ruling № 56251035, 03.03.2016, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"03" березня 2016 р. Справа № 926/368/15

За позовом Чернівецької міської ради, м.Чернівці

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок", м. Чернівці

Суддя Дутка В.В.

Представники сторін:

від позивача - Шиба О.М., довіреність від 08.12.2015р.

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 03.04.2015р.

третя особа - не з'явилися

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька міська рада звернулась з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про відновлення стану земельної ділянки, на АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1, який існував до порушення прав Чернівецької міської ради ОСОБА_1, шляхом знесення будівлі самочинно збудованого торгівельного павільйону, що розташований в торгівельному секторі №1 на території Комунального підприємства "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок".

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на те, що відповідачеві було надано погодження розташування тимчасової споруди торгівельного павільйону (малої архітектурної форми) на торгівельному місці, яке розташовано у торгівельному секторі № 1 КП "Міський торговий комплекс "Калинівський ринок" по АДРЕСА_1. Однак, відповідач фактично звів завершену капітальним будівництвом двоповерхову будівлю, що включає у себе облаштування фундаменту. Таким чином, вважає позивач, відповідачем здійснено самочинне будівництво об'єкта містобудування на земельній ділянці, яка не була для цього виділена, а також без відповідного документу, який надає право виконувати будівельні роботи та без належно затвердженого проекту.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області (суддя Бутирський А.А.) від 06.03.2015р. порушено провадження у справі та залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальне підприємство "Міський торговий комплекс "Калинівський ринок".

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 28.08.2015р., яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2015р., у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2015р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2015р. та рішення господарського суду Чернівецької області від 28.08.2015р. у справі №926/368/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області. При цьому, у постанові касаційної інстанції вказано про передчасність висновків господарських судів попередніх інстанцій, зроблених з неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Зокрема, господарськими судами встановлено, що надане ФОП ОСОБА_1 торгівельне місце знаходиться на земельній ділянці з певними особливостями рельєфу, у зв'язку з чим у відповідача виникла об'єктивна необхідність у здійсненні відповідного облаштування земельної ділянки для наступного розміщення на ній двоповерхового торгівельного павільйону.

З'ясовуючи питання належності вказаного торгівельного павільйону до нерухомого майна, господарські суди не дослідили чи є зроблене відповідачем облаштування земельної ділянки (встановлення залізобетонної монолітної плити на буронабивні палі, обнесені монолітною стінкою із замкнутим простором під плитою) за своєю природою фундаментом.

Пославшись лише на те, що наявність залізобетонного майданчика під збірною конструкцією павільйону не відносить таку споруду до нерухомого майна, господарські суди не встановили чи відповідає сам по собі ознакам нерухомості вищевказаний майданчик. Крім того, господарський суд апеляційної інстанції зазначив, що за своєю природою фундаменти є досить різноманітними і більшість з них можна без труднощів переміщувати у просторі, однак при цьому не дав оцінку спірній залізобетонній конструкції.

Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи № 15044 від 10.07.2015, господарським судом не було поставлено для роз'яснення експерта питання, що стосуються вищевказаних обставин справи.

При цьому, під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати вищевикладені обставини, які стали підставою для скасування судових актів та передачі справи на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області (суддя Дутка В.В.) від 14.01.2016р. прийнято справу №926/368/15 до свого провадження, призначено судове засідання на 02.02.2016р.

Ухвалою від 02.02.2016р. розгляд справи відкладено на 17.02.2016р.

Відповідач подав суду клопотання від 17.02.2016р. про відкладення розгляду справи.

Третя особа подала 17.02.2016р. через відділ діловодства суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на дослідження якої поставити наступні питання:

1) Чи відноситься зроблене на замовлення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 облаштування земельної ділянки (встановлення залізобетонної монолітної плити на буронабивні палі, обнесені монолітною стінкою із замкнутим простором під плитою) на території торгівельного сектору №1 земельної ділянки (кадастровий НОМЕР_2) комунальної власності, яка перебуває у користуванні КП «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» по АДРЕСА_1 за своєю природою до визначення «фундамент»?

2) Чи відповідає ознакам нерухомості зроблене на території торгівельного сектору №1 земельної ділянки (кадастровий НОМЕР_2) комунальної власності, яка перебуває у користуванні КП «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» по АДРЕСА_1 на замовлення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 облаштування земельної ділянки (встановлення залізобетонної монолітної плити на буронабивні палі, обнесені монолітною стінкою із замкнутим простором під плитою) в сукупності зі зведеним на вказаній монолітній плиті двоповерховим павільйоном і встановити чи можна вказане облаштування з торгівельним павільйоном без труднощів переміщувати у просторі?

3) Чи відноситься зведений на замовлення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на території торгівельного сектору №1 земельної ділянки (кадастровий НОМЕР_2) комунальної власності, яка перебуває у користуванні КП «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» по АДРЕСА_1 об'єкт в цілому, тобто у складі двоповерхового павільйону та конструкції (облаштування земельної ділянки), яка зв'язує такий двоповерховий павільйон з земельною ділянкою і передає їй навантаження до категорії тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності та малих архітектурних форм?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи третя особа просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів вул. Липинського, 54.

Ухвалою від 17.02.2016р. розгляд справи відкладено на 03.03.2016р.

03.03.2016р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання третьої особи про розгляд клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи без участі представника третьої особи. При цьому, третя особа повністю підтримує клопотання про призначення експертизи, однак у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі просить розглянути клопотання без участі представника.

У судовому засіданні 03.03.2016р. представник позивача просив задовольнити клопотання третьої особи про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач у засіданні підтримав необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просить поставити перше та друге питання, що зазначені у клопотанні третьої особи, крім третього питання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, зважаючи на наступні обставини.

Вищий господарський суд України скасовуючи попередні судові рішення у цій справі вказав на передчасність висновків господарських судів попередніх інстанцій, зроблених з неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

З'ясовуючи питання належності вказаного торгівельного павільйону до нерухомого майна, господарські суди не дослідили чи є зроблене відповідачем облаштування земельної ділянки за своєю природою фундаментом. Господарські суди не встановили чи відповідає сам по собі ознакам нерухомості вищевказаний майданчик. Крім того, господарський суд апеляційної інстанції зазначив, що за своєю природою фундаменти є досить різноманітними і більшість з них можна без труднощів переміщувати у просторі, однак при цьому не дав оцінку спірній залізобетонній конструкції. Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи № 15044 від 10.07.2015, господарським судом не було поставлено для роз'яснення експерта питання, що стосуються вищевказаних обставин справи.

При цьому, касаційний суд вказав, що під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати вищевикладені обставини, які стали підставою для скасування судових актів та передачі справи на новий розгляд.

Таким чином, вирішення наведених питань потребує спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову будівельно-технічну експертизу.

Стосовно питань, які необхідно поставити експерту, суд зазначає наступне.

З урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 22.12.2015р., питання 2 підлягає коригуванню, а питання 3 не включається до переліку питань, які слід поставити експерту, оскільки не впливає на вирішення спору.

Таким чином, експерту слід поставити наступні питання:

1) Чи відноситься зроблене на замовлення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 облаштування земельної ділянки (встановлення залізобетонної монолітної плити на буронабивні палі, обнесені монолітною стінкою із замкнутим простором під плитою) на території торгівельного сектору №1 земельної ділянки (кадастровий НОМЕР_2) комунальної власності, яка перебуває у користуванні КП «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» по АДРЕСА_1 за своєю природою до визначення «фундамент»?

2) Чи відповідає ознакам нерухомості зроблене на території торгівельного сектору №1 земельної ділянки (кадастровий НОМЕР_2) комунальної власності, яка перебуває у користуванні КП «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» по АДРЕСА_1 на замовлення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 облаштування земельної ділянки (встановлення залізобетонної монолітної плити на буронабивні палі, обнесені монолітною стінкою із замкнутим простором під плитою) і встановити чи можна вказане облаштування без труднощів переміщувати у просторі?

Проведення експертизи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів вул. Липинського, 54).

Витрати на проведення експертизи покладаються на третю особу.

Зважаючи на призначення у даній справі судової експертизи та направлення справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягає зупиненню

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 86, п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів вул. Липинського, 54).

2. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть експертизу, попереджаються про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

3. Експерту поставити наступні питання:

1) Чи відноситься зроблене на замовлення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 облаштування земельної ділянки (встановлення залізобетонної монолітної плити на буронабивні палі, обнесені монолітною стінкою із замкнутим простором під плитою) на території торгівельного сектору №1 земельної ділянки (кадастровий НОМЕР_2) комунальної власності, яка перебуває у користуванні КП «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» по АДРЕСА_1 за своєю природою до визначення «фундамент»?

2) Чи відповідає ознакам нерухомості зроблене на території торгівельного сектору №1 земельної ділянки (кадастровий НОМЕР_2) комунальної власності, яка перебуває у користуванні КП «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» по АДРЕСА_1 на замовлення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 облаштування земельної ділянки (встановлення залізобетонної монолітної плити на буронабивні палі, обнесені монолітною стінкою із замкнутим простором під плитою) і встановити чи можна вказане облаштування без труднощів переміщувати у просторі?

4. Про проведення експертизи повідомити сторони.

5. Експерту надіслати копії експертного висновку сторонам.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на комунальне підприємство "Міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок".

7. Провадження у справі зупинити.

Суддя В.В.Дутка