ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.03.16р. Справа № 904/5722/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Донецьку, м. Донецьк
до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР", м. Дніпропетровськ
Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м. Дніпропетровськ
про стягнення 7 471 390, 76 доларів США та 39 483 456, 96 грн.
Головуючий колегії - суддя Петрова В.І.
Члени колегії - судді: Воронько В.Д., Мілєва І.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, дов. № 010-01/2117 від 27.03.15р.;
від відповідача-1: ОСОБА_2, дов. від 21.12.15р.;
від відповідача-2: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Донецьку, м. Донецьк звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення солідарно Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР", м. Дніпропетровськ та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м. Дніпропетровськ 6 664 933,79 доларів США основного боргу, 806 456,97 доларів США боргу за процентами, 3 505 425, 37 грн. боргу з комісії, 31 605 327,04 грн. пені за прострочку оплати основного боргу, 3 073 564,96 грн. пені за прострочку оплати процентів, 1 295 863,86 грн. пені за прострочку оплати комісії за управління та 3 275,73 грн. пені за прострочку оплати комісії за зміну умов договору.
19.08.15р. позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить суд:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР", м. Дніпропетровськ 6 664 933,79 доларів США основного боргу, 806 456,97 доларів США боргу за процентами, 3 505 425, 37 грн. боргу з комісії, 31 605 327,04 грн. пені за прострочку оплати основного боргу, 3 073 564,96 грн. пені за прострочку оплати процентів, 1 295 863,86 грн. пені за прострочку оплати комісії за управління та 3 275,73 грн. пені за прострочку оплати комісії за зміну умов договору;
.- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м. Дніпропетровськ 6 664 933,79 доларів США основного боргу, 806 456,97 доларів США боргу за процентами, 3 505 425, 37 грн. боргу з комісії, 31 605 327,04 грн. пені за прострочку оплати основного боргу, 3 073 564,96 грн. пені за прострочку оплати процентів, 1 295 863,86 грн. пені за прострочку оплати комісії за управління та 3 275,73 грн. пені за прострочку оплати комісії за зміну умов договору.
Відповідач-2 явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки представника через поважні причини до суду не звертався.
Враховуючи, що спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи на 17.03.2016р. о 14:30 год.
До засідання подати:
Позивачу - акти звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідачів), довідку про заборгованість відповідачів станом на момент розгляду справи;
Відповідачам 1, 2 - відзив на позов, докази сплати заборгованості.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Головуючий колегії - суддя ОСОБА_3
Суддя В.Д. Воронько
Суддя І.В. Мілєва
The court decision No. 56249297, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 02.03.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 904/5722/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: