Court ruling № 56249282, 01.03.2016, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

01 березня 2016 р. Справа № 902/230/15

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Білоуса В.В., суддів Банасько О.О., Говор Н.Д.

при секретарі судового засідання Нестерові Д.О.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод" (вул.Р.Люксембург, 5, м. Бар, Вінницька область, 23000)

до:Калинівської міської ради (вул. Дзержинського, 47, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)

про стягнення 76191,58 грн.

за участю представників:

позивача : ОСОБА_1- за довіреністю;

відповідача : не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Барський машинобудівний завод" звернулося в господарський суд Вінницької області з позовом до Калинівської міської ради про стягнення 76191,58 грн..

Ухвалою суду від 24.02.2015 порушено провадження у справі № 902/230/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2015 р..

Ухвалою суду від 25.03.2015 р. розгляд справи відкладено на 21.04.2015 р..

Ухвалою суду від 21.04.2015 р. провадження у справі № 902/230/15 зупинено на підставі ч. 1 ст.79 ГПК України до закінчення касаційного перегляду рішення господарського суду Вінницької області від 27.11.2014 р. в справі № 902/1518/14 та до надходження до господарського суду Вінницької області, в справу № 902/230/15, належним чином завіреної копії постанови за касаційним переглядом рішення в справі № 902/1518/14.

Ухвалою від 13.05.2015 р. провадження у справі № 902/230/15, на підставі ч. 1 ст.79 ГПК України, було зупинено до вирішення справи № 902/1518/14.

Справу № 902/1518/14 було повернуто судом касаційної інстанції до господарського суду Вінницької області після перегляду рішення суду першої інстанції від 25.06.2015р. в зазначеній справі в апеляційному та касаційному порядку.

У зв'язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №902/230/15 усунуті, ухвалою суду від 11.02.2016 р. провадження у справі було поновлено.

11.02.2016 р. суддею Білоусом В.В. подано заяву про призначення колегії для розгляду справи № 902/230/15.

ОСОБА_2о. керівника апарату господарського суду Вінницької області від 11.02.2016 р. за вказаною заявою створено колегію для розгляду даної справи у складі головуючого судді Білоуса В.В., суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 11.02.2016 р. справу № 902/230/15 прийнято судовою колегією у складі головуючого судді Білоуса В.В., суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4 до свого провадження.

23.02.2016 р. від відповідача до суду надійшла заява № 02-1-230 від 19.02.2016 р. про відвід судді Банасько О.О. від розгляду справи № 902/230/15.

Вказана заява мотивована тим, що він прийняв рішення у справі №902/1518/14 між тими самими сторонами, у аналогічних правовідносинах, а також яке має преюдиціальне значення для вирішення цієї справи. Вказує про те, що прийняте суддею Банаськом О.О. у справі №902/1518/14 рішення у подальшому було скасовано, а остаточні судові рішення у цій справі, які набрали законної сили, суперечили його висновкам по суті позовних вимог. Зазначає про те, що у зв'язку з цим участь судді Банаська О.О. у розгляді справи №902/230/15 викликає сумнів у його неупередженості.

Заслухавши представників сторін, розглянувши заяви про відвід судді Банаська О.О. від розгляду справи № 902/230/15, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У п.1.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (далі Постанова) зазначено, що задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

При цьому не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (абзац 2,3 п. 1.2.1 Постанови).

Наведені відповідачем у заяві про відвід судді Банаська О.О. обставини не свідчать про упередженість та необ'єктивність цих суддів при розгляді справи № 902/230/15.

В Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 зазначено також, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виходячи з викладеного вище, суд дійшов висновку про те, що заява відповідача про відвід судді Банаська О.О. від розгляду господарської справи № 902/230/15 задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви відповідача № 02-1-230 від 19.02.2016 р. про відвід судді Банаська О.О. від розгляду справи № 902/230/15 відмовити.

Головуючий суддя Білоус В.В.

Судді Банасько О.О.

ОСОБА_4

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 в наряд