Court ruling № 56249233, 01.03.2016, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.03.16р. Справа № 904/8791/13

За позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Єрмак, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про зобовязання повернути тимчасово зайняту земельну ділянку площею 0,1097 га за кодом ДЗК 75024048

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від прокурора: Несевря Д.С. - прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області, посв. від 27.11.2015р. № 036389;

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 16.01.2016р. № 4/10-30;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 29.12.2015р. №4;

від третьої особи: не з'явився;

у судовому засіданні присутній вільний слухач: ОСОБА_3 - представник, дов. від 11.02.2016р. №4.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача просить зобовязати відповідача повернути державі тимчасово зайняту земельну ділянку за кодом ДЗК 75024048, площею 0,1097 га, вартістю 3 134 927 грн. 62 коп., розташовану за адресою: вул. Боброва, м. Дніпропетровськ за відповідним актом приймання-передачі, привівши у придатний для використання стан.

Позивач у поясненнях (вх. №77620/13 від 19.12.2013р.) позовні вимоги прокурора підтримує в повному обсязі та зазначає, що: - позивач не отримував від відповідача листа-повідомлення "Про поновлення договору оренди землі" з проектом додаткової угоди із змінами станом на 12.03.2011р.; - умовами договору оренди землі не передбачене право відповідача спільно з позивачем здійснити його поновлення, у тому числі у разі внесення відповідних змін до законодавства; - законодавством, чинним на момент виникнення спірних правовідносин, не передбачена можливість автоматичного продовження/поновлення договору оренди землі; - дії відповідача спрямовані на порушення права позивача на розпорядження землями територіальної громади м. Дніпропетровська.

Третя особа у поясненнях (вх.№6700/16 від 03.02.2016р.) просить розглядати справу без її участі та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства, а також зазначає, що на вимогу прокуратури Дніпропетровської області від 19.09.2012р. № 07/1-4532-09, Держсільгоспінспекцією в Дніпропетровській області в акті перевірки від 25.09.2012р. встановлені порушення земельного законодавства позивачем, при використанні земельних ділянок для будівництва та експлуатації торгівельних павільйонів загальною площею 0, 1381 га, в тому числі площею 0, 1097 га, по вул. Боброва в районі буд. № 16, м. Дніпропетровськ, а саме без державної реєстрації права власності на земельні ділянки, права оренди та документів, що посвідчують право на земельні ділянки.

Відповідач у клопотанні (вх.№6784/16 від 04.02.2016р.) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову просить залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Адепт-Д" до участі у судовій справі № 904/8791/13 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та оголосити перерву в судовому засіданні для залучення третьої особи та продовжити розгляд справи за її участі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Адепт-Д» у клопотанні (вх.№8974/16 від 15.02.2016р.) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, просить залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Адепт-Д» до участі у судовій справі № 904/8974/13 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки воно є власником нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці, а також, оскільки прийняте рішення по даній справі може вплинути на його права або обов'язки.

З метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, на підставі частини 3 статті 27 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю «Адепт-Д» та залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Адепт-Д» (49101, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 55, кімн. 513; ідентифікаційний код 39135708).

Відповідач у запереченнях (вх.№8950/16 від 15.02.2016р.) на позов зазначає що повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Єрмак" земельної ділянки за кадастровим номером 75024048 не є можливим, оскільки: - земельна ділянка перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Адепт-Д", а розташоване на цій земельній ділянці майно перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Адепт-Д"; - рішення суду про зобов'язання повернути земельну ділянку Дніпропетровській міській раді може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Адепт-Д", оскільки відокремити майно від земельної ділянки неможливо; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Єрмак" не має жодного права розпоряджатись майном, яке йому не належить.

Третя особа у поясненнях (вх. №10805/16 від 23.02.2016р.) просить розглянути справу без участі представника третьої особи та повідомляє, що Держсільгоспінспекцією в Дніпропетровській області виявлені порушення земельного законодавства при використанні земельної ділянки позивачем, матеріали перевірки передані до прокуратури Дніпропетровської області.

Прокурор у клопотанні (вх. №12970/16 від 01.03.2016р.) просить приєднати до матеріалів справи ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2015р. у справі №804/342/16.

Приймаючи до уваги, що:

-згідно із частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи

до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом;

-ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №804/342/16 відкрито провадження за адміністративним позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до відповідача-1: Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4, відповідача-2: Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа-1 на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Єрмак", третя особа-2 на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Адепт-Д" про скасування рішення;

- як вбачається з копії позовної заяви у зазначеній справі керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 просить: - визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 №11404556 від 05.03.2014р. про державну реєстрацію права власності на торгівельні павільйони, розташовані за адресою: вул. Боброва, 14к у м. Дніпропетровську за ТОВ "Єрмак"; - визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 №11873921 від 24.03.2014р. про державну реєстрацію права власності на торгівельні павільйони, розташовані за адресою: вул. Боброва, 14к у м. Дніпропетровську за ТОВ "Адепт-Д";

- отже, під час розгляду справи №804/342/16 Дніпропетровським окружним адміністративним судом будуть вирішуватися питання, без врахування яких не може бути розглянуто справу №904/8791/13.

Враховуючи пов'язаність цих справ та неможливість прийняття рішення у справі №904/8791/13 до розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом адміністративної справи №804/342/16, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись частиною 3 статті 27, частиною 1 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Адепт-Д» (49101, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 55, кімн. 513; ідентифікаційний код 39135708).

Зобов'язати прокурора надіслати третій особі-2 копію позовної заяви з додатками, копію ухвали про порушення провадження у справі та копію цієї ухвали (докази надсилання надати до суду).

Зупинити провадження у справі №904/8791/13 до розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом адміністративної справи №804/342/16 та набрання рішенням у цій справі законної сили.

Зобов'язати прокурора та сторони повідомити господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом адміністративної справи №804/342/16 та надати належним чином засвідчені копії відповідних процесуальних документів.

СУДДЯ ОСОБА_5