Court ruling № 56249022, 01.03.2016, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 березня 2016 року Справа № 908/578/15-г

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. - головуючий, судді Палій В.В. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь Донецької області,

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.01.2016

зі справи № 908/578/15-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (далі - Товариство),

про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.12.2015 позов задоволено.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.01.2016 Товариству відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду від 09.12.2015 зі справи та зазначену апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

22.01.2016 (згідно з відміткою канцелярії суду апеляційної інстанції) Товариство звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить: відстрочити йому сплату судового збору; прийняти касаційну скаргу до розгляду; скасувати названу ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.01.2016.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність її повернення з урахуванням такого.

Відповідно до частини третьої статті 111 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.

Згідно з статтею 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника; керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище; представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Водночас зазначену касаційну скаргу від імені Товариства підписано не керівником Товариства (директором), а "О.С. Логвиненко" як його представником. Проте, доказів наявності у названої особи необхідних повноважень на подання касаційної скарги від імені Товариства (зокрема, довіреності) не містять ні матеріали касаційної скарги, ані інші матеріали справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Крім того, до касаційної скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (товариству з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"), а також матеріали скарги не містять й відміток про її безпосереднє вручення цьому адресатові, що є порушенням вимог частини четвертої статті 111 ГПК України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

До того ж до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У клопотанні скаржник просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на перебування у важкому фінансовому стані.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Водночас наведені Товариством обставини документально не підтверджені, а, отже, не мають характеру виключних, що свідчить про відсутність належних підстав для відстрочення сплати судового збору в даному випадку.

З огляду на наведене зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Пунктом 4 частини першої статті 1113 ГПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі викладеного та керуючись пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.01.2016 зі справи № 908/578/15-г відхилити.

2. Касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.01.2016 зі справи № 908/578/15-г до розгляду не приймати та повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком".

Суддя Б.Львов

Суддя В.Палій

Суддя В.Селіваненко