КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/5710/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко А.В.
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А
01 березня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Твердохліб В.А.,
суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,
за участю секретаря Гуцул О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника Бориспільської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Егерзунд Україна» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Егерзунд Україна» до Бориспільської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Егерзунд Україна» (далі - Позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - Відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.06.2014 року №0004082210 та №0004092210, від 19.09.2014 року №0005772210.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
01 березня 2016 року під час апеляційного розгляду адміністративної справи №810/5710/14 представником Відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових документів та підготовки письмових пояснень чи доповнень по справі.
Заслухавши суддю-доповідача, представника Позивача, який підтримав вказане клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження в справі підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що наявні причини для задоволення заявленого Позивачем клопотання про зупинення провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 156, 162, 165, 205, 206 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання представника Бориспільської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області задовольнити.
Провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Егерзунд Україна» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Егерзунд Україна» до Бориспільської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень зупинити до 22 березня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя Твердохліб В.А.
Судді Костюк Л.О.
Троян Н.М.
Ухвала складена в повному обсязі 03 березня 2016 року.
The court decision No. 56248701, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 01.03.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 810/5710/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: