Court ruling № 56248255, 03.03.2016, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 750/7275/15-ц Провадження № 22-ц/795/133/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Супрун О. П. Доповідач - Хромець Н. С.

У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3 при секретарі:ОСОБА_4 за участю:представника відповідача ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові заяву ОСОБА_6 про повернення судового збору, сплаченого у справі позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про визнання незаконними та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини доходів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 18 грудня 2015 року апеляційна сарга ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про визнання незаконними та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини доходів, відшкодування моральної шкоди була залишена без руху, у тому числі, з підстави несплати судового збору за оскарження рішення в частині вимог про відшкодування моральної шкоди. На виконання ухвали судді позивач 21 грудня 2015 року сплатила 267,96 грн. судового збору (а.с. 147 т.2).

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 16 лютого 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволена в частині вимоги про поновлення на роботі. В частині вирішення позову про відшкодування моральної шкоди рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2015 року залишене без змін.

24 лютого 2016 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 (а.с. 215 т.2), в якій вона просить повернути сплачений нею судовий збір, посилаючись на те, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивач не повинна була його сплачувати, бо при зверненні до суду з позовом це передбачалось чинним на той час Законом.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість задоволення заяви позивача.

Необхідність сплати судового збору при зверненні до суду з позовом та при подані апеляційної скарги на судові рішення передбачена Законом України «Про судовий збір», ч.2 119 і ч.2 ст. 297 ЦПК України за ставками і вимогами, визначеними Законом України «Про судовий збір». Подання апеляційної скарги на судове рішення є процесуальною дією, при вчиненні якої застосовується закон чинний на час вчинення цієї дії. Тобто, на час подання апеляційної скарги 10 грудня 2015 року позивач мала сплатити судовий збір відповідно до діючого з 01 вересня 2015 року Закону України «Про судовий збір». Крім того, апеляційний суд не вправі скасовувати ухвали постановлені суддею цього ж суду. Позивач має можливість включити заперечення на ухвалу судді від 18 грудня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху до касаційної скарги у випадку оскарження рішення апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 119, 297 ЦПК України, п.п. «б» п.1 ч.2 ст. 4, п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_6 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Головуючий:Судді: