Decision № 5624736, 31.07.2007, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-05-65 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

31 липня 2007 р. Справа 13/290-07

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя С. Тісецький

Секретар судового засідання Л. Новожилова

Представники :

позивача : ОСОБА_2, за дорученням

відповідача: не з'явився

Місце розгляду справи: приміщення суду, кімн. №1115.

розглянувши справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод "Махаринецький" (22141, с. Махаринці, Козятинського району Вінницької області, код 34377354) про стягнення 15504,22 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Посилаючись на умови договору №69 від 23.10.06 та документи, що свідчать про виконання позивачем своїх зобовязань, останній просить стягнути з відповідача 15504,22 грн. заборгованості.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника у судове засідання не направив. Про дату і час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що стверджується штампом канцелярії суду на ухвалі суду від 05.07.07 про направлення останньої відповідачу рекомендованим листом, у звязку з чим суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення захисту прав та інтересів відповідача та вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст.75 ГПК України.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в звязку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обовязок суду.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до укладеного сторонами договору №69 від 23.10.06 позивач (перевізник) зобов'язався транспортувати цукрові буряки з полів бурякосіючих господарств згідно замовлень на бурякоприймальний пункт відповідача (замовника).

Як вбачається з п. 3.7 Договору відповідач зобов'язався проводити розрахунок за 20 днів роботи автотранспорту 70% від загального заробітку. Решта 30% проплачується по закінченню перевезень після підписання акту виконаних робіт..

Позивач свої зобовязання згідно договору виконав повністю, що підтверджується накладними (а.с. 14-26, 28-71) та актом здачі-приймання робіт від 06.11.06, відповідно до яких позивач надав, а відповідач прийняв послуги по перевезенню цукрових буряків на суму 17504,22 грн.

Відповідач свої зобовязання згідно договору виконав частково провівши розрахунок з позивачем на суму 2000 грн., що підтверджується матеріалами справи та позивачем не вимагається.

Направлена позивачем претензія №08-02 від 23.02.07, як зазначено вище, відповідачем задоволена частково на суму 2000 грн. В іншій часті вказана претензія залишена без задоволення.

Разом з тим, заборгованість відповідача в сумі 15504,22 грн. підтверджується актом звірки розрахунків від 30.07.07.

На день розгляду справи у суді доказів погашення решти боргу відповідачем не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в сумі 15504,22 грн.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача..

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод "Махаринецький" (22141, с. Махаринці, Козятинського району Вінницької області, код 34377354, інформація про реквізити: р/р 26003994 в ВФ ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 302623) 15504,22 грн. (п'ятнадцять тисяч п'ятсот чотири грн. двадцять дві коп.) боргу, 155,04 грн. (сто п'ятдесят п'ять грн. чотири коп.) витрат на державне мито, 118 грн. (сто вісімнадцять) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Приватного підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, інформація про реквізити: р/р НОМЕР_2 в Райффайзен банк "Аваль", смт. Володарськ-Волинський, МФО 311528).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення направити сторонам

Суддя С. Тісецький

Резолютивну частину рішення оголошено 31.07.2007 р.

Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 01.08.2007 р.

Суддя Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України 01.08.07