Court ruling № 56245301, 01.03.2016, Biliaivka District Court of Odesa Oblast

Справа № 496/5785/15-ц

провадження № 2-с/496/1/16

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

при секретарі Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 29 грудня 2015 року Біляївським районним судом Одеської області, посилаючись на те, що стягувач, обґрунтовуючи свої вимоги, приводить розрахунки суми заборгованості спираючись на вигадані покази лічильника, які не відповідають дійсності та вказує, що стягував за останній рік не проводив з ним ніяких актів звірки, що призвело до розбіжностей в розрахунках і можливо помилки контролера. У звязку з вказаним просить скасувати судовий наказ.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, свої вимоги про скасування судового наказу підтримав в повному обсязі. (а.с. 27).

Стягувач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, однак згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (а.с. 26).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 грудня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області видав судовий наказ, за яким стягнув з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 2752,33 гривень. (а.с. 14).

В заяві про скасування судового наказу заявник посилається на ту обставину, що стягувач приводить розрахунки суми заборгованості, спираючись на вигадані покази лічильника, які не відповідають дійсності та вказує, що стягувач за останній рік не проводив з ним ніяких актів звірки, що призвело до розбіжностей в розрахунках і можливо помилки контролера.

Стягувачем у деталізації нарахувань за спожиту електроенергію вказані показники електролічильника за період з 17.06.2015 року по 01.11.2015 року у розмірі 19461. (а.с. 6). Натомість ОСОБА_1 до вказаної заяви доданий акт звірки від 01 лютого 2016 року з якого вбачається, що покази електролічильника на домоволодіння за адресою село Усатово, вулиця Ломана, 27-А на 01 лютого 2016 року становлять 17863, що підтверджено свідками та інженером-електриком. (а.с. 21). Тобто з вказаного вбачається відсутність спірних правовідносин на основі яких була заявлена вимога передбачена ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Згідно до вимог ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Врахував всі зазначені в заяві про скасування судового наказу обставини, а також письмові докази, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 29 грудня 2015 року, виданий Біляївським районним судом Одеської області за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі підрозділу Північного РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2752,33 грн. та суми судового збору у розмірі 609,00 грн. - скасувати.

Розяснити публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі підрозділу Північного РЕМ, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

01.03.2016