Справа № 204/1535/16-ц
Провадження № 2/204/1020/16
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
02 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2. Інк» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
У березні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2. Інк» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.
Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу (до яких відноситься вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.
Як вбачається з позовної заяви у вказаному переліку документів не зазначено частину документів які фактично долучені до матеріалів позовної заяви.
Відповідно дост. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119і 120ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин,суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати до суду документи, що підтверджують факт відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу, привести заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України зазначивши перелік документів, що додаються до заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,
У х в а л и В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2. Інк» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з моменту отримання копії ухвали.
У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Л. Черкез
The court decision No. 56238404, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 02.03.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 204/1535/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: