Court ruling № 56237682, 17.12.2015, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

??

У Х В А Л А Справа № 200/7678/15-а

Провадження № 2а/200/174/15

17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

судді - Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Пеньківській А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1Й, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ферронік» та приватне будівельно-монтажне підприємство «Строїтель-П», про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена адміністративна справа де позовними вимогами є скасування рішень Дніпропетровської міської ради № 121/32 від 23 грудня 2005 року та № 125/34 від 24 квітня 2013 року.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав, прохав задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник відповідача позов не визнала.

Представники третіх осіб вважають, що позов не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні представник відповідача та представник третьої особи - ТОВ «Фірма «Ферронік», заявили суду письмові клопотання про закриття провадження у справі з тих причин, що спір не повинен розглядатися у адміністративному судочинстві, а підлягає розгляду за нормами цивільного судочинства. Надали копії відповідних постанов Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року, 09 грудня 2014 року та 29 вересня 2015 року. Зазначили, що підставою для закриття провадження у справі є правова позиція Верховного Суду України, висловлена ним у наведених постановах, згідно з якою, у разі прийняття субєктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи в оренду, подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції, оскільки у такому випадку є спір про цивільне право. До 01 січня 2015 року, тобто до моменту фактичного розмежування земель у межах міст на землі комунальної та державної власності, яке проведено у відповідності до вимог чинного земельного законодавства, територіальною громадою м. Дніпропетровська в особі міської ради, законно і правомірно вирішено питання про передачу в оренду земель, як комунальної, та і державної власності. З цих підстав прохали заяви задовольнити.

Позивач заперечував проти задоволення заяв з тих підстав, що Дніпропетровська міська рада не мала права на передачу в оренду однієї з трьох земельних ділянок, на яких здійснюється будівництво, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:276:0034, так як за наданою йому відповіддю із управління Держземагенства у м. Дніпропетровську головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області, ця земельна ділянка перебувала і перебуває у державній власності.

Представник третьої особи - ПБМП «Строїтель-П» вважав, що заяви про закриття провадження підлягають задоволенню з наведених представниками відповідача та третьої особи, підстав.

Суд, розглянувши заяви, зясувавши думку позивача та інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження по справі у звязку з порушенням підсудності, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження по справі, якщо справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства. Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори щодо відносин, які відповідно до закону віднесені до виключної компетенції. Згідно із вимогами ст. 244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, яку прийнято за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 237 КАС України, є обовязковим для усіх субєктів владних повноважень; висновок щодо застосування норми права, викладеній у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Конституційний Суд України у рішенні № 7-рп/2009 від 16 квітня 2009 року дійшов до висновку про те, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ і міст, приймають нормативні і ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово. Ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернення до окремого субєкта чи юридичної особи, застосовуються однаково і після реалізації вичерпують свою дію. Акти, який оскаржує позивач, є саме ненормативними актами, та як після прийняття підлягають одноразовому застосуванню і після застосування вичерпують свою дію.

Суд вважає, що предметом спору, який розглядається, є право на правомірне виділення та володіння земельними ділянками, тобто спір про цивільне право. З тих підстав, що даний спір є спором про цивільне право, він не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. Тому, справа не повинна розглядатися у порядку адміністративного судочинства. При винесені цієї ухвали суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 8 КАС України, ч. 3 ст. 9 КАС України, враховує судову практику Європейського суду з прав людини, практику адміністративних судів України та Верховного Суду України.

З цих підстав, враховуючи те, що предметом спору по цій справі, наряду з оскарженням позивачем рішень субєкта владних повноважень Дніпропетровської міської ради, є саме спір про право на виділення та користування земельними ділянками, суд приходить до висновку про те, що цей спір пов'язаний не стільки із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушення з боку органів державної влади, скільки із правом виділення та користування нерухомим майном - земельними ділянками по вул. Жуковського, 16-24 у м. Дніпропетровську, що на думку суду, виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства, так як зазначений спір, як спір про цивільне право, що підтверджується правовими позиціями Верховного Суду України, які висловлені ним у низці рішень у постановах від 11 листопада 2014 року, 09 грудня 2014 року та 29 вересня 2015 року, повинен вирішуватися за нормами цивільно-процесуального судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8-9, 17, 157, 165, 244-2 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ферронік» та приватне будівельно-монтажне підприємство «Строїтель-П», про скасування рішення - закрити.

Розяснити позивачеві його право звернутися до територіального суду загальної юрисдикції із позовом для вирішення спору про цивільне право у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством України.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів зо дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня її проголошення чи протягом пяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, що не брали участі у розгляді справи, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І. Ю. Литвиненко