Decision № 56230663, 01.03.2016, Obolonskyi District Court of Kyiv City

01.03.2016 Справа № 756/2481/15-ц

Номер провадження 2/756/183/16

Номер справи 756/2481/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Супрун Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про витребування нерухомого майна з володіння добросовісного набувача , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.02.2015 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів.

В судове засідання призначене на 04.02.2016 року на 16 год. позивач не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить розписка його представника . (а.с.18, том 2)

В судове засідання призначене на 01.03.2016 року на 16 год. 30 хв. позивач повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, проте до суду направив клопотання про відкладення розгляду справи , оскільки він знаходиться за межами міста Києва , а у представників закінчилися повноваження за довіреністю.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 просив суд залишити позов без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, його клопотання про відкладення розгляду справи, вважає свідчить про те, що він обізнаний про час та дату судового засідання, при цьому зазначив, що позивач зловживає своїми правами та не з'являється до суду. Одночасно просив суд скасувати заходи забезпечення позову.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав , суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Окрім того, ухвалою суду від 17 квітня 2015 року з метою забезпечення позову накладено арешт на нежитлові приміщення № 115, загальною площею 118,90 кв.м., які складаються з приміщення № 1-3 площею 27,4 кв.м., що розташовані на 22 поверсі та приміщення № 4 площею 91,5 , які розташовані на 23 поверсі у житловому будинку АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_5.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що позов залишено без розгляду, відповідно слід скасувати і заходи забезпечення позову, що були забезпечені ухвалою від 17 квітня 2015 року, знявши арешт з спірного майна.

Керуючись ч.3 ст. 169, ч.1п.3 та ч.2 ст. 207, 154 ч.6 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про витребування нерухомого майна з володіння добросовісного набувача - залишити без розгляду, роз'яснивши, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м.Києві про витребування нерухомого майна з володіння добросовісного набувача, зняти арешт з нежитлових приміщень № 115, загальною площею 118,90 кв. м., які складаються з приміщення № 1-3 площею 27,4 кв.м., що розташовані на 22 поверсі та приміщення № 4 площею 91,5 , які розташовані на 23 поверсі у житловому будинку АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: