№ 56228637, 29.02.2016, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 29.02.2016 Справа № 554/14379/15-п

Провадження №3/554/259/2016

ПОСТАНОВА

ІменемУкраїни

29 лютого 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КН №008131, виданий Котелевським РВ УМВС України в Полтавській області 26.06.1995, судимостей не має,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2015 року о 16 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 придбав у невідомого чоловіка 200 доларів США у приміщенні головпоштамту м.Полтави по вул.Жовтневій, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про розгляд адміністративного матеріали не зявився, 29.02.2016 надав до канцелярії суду заяву про розгляд без його участі, а також письмові заперечення, у яких зазначив, що 300 доларів США ним знято з власного депозитного рахунку, а 477 грн. це його власні грошові кошти, за які він би не зміг придбати 200 доларів США за курсом, який був установлений НБУ на той час. Враховуючи зазначено, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просив закрити справу та повернути його особисті грошові кошти в повному розмірі.

У судовому засіданні старший о/у 1 МРВ УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_2 надав пояснення, аналогічні викладеним в адміністративному матеріалі, та просив застосувати до правопорушника стягнення, передбачене ч.1 ст.162 КУпАП.

Також ОСОБА_3 надав письмові пояснення, згідно яких, будучи понятим під час складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, останній зазначив, що ОСОБА_1 придбав у невідомого йому чоловіка 200 доларів США. Продаж був здійснений в приміщенні головпоштамту по вул.Жовтневій м.Полтави, під час обміну до нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти до управління. Крім того, зазначено, що ОСОБА_1 у присутності понятих добровільно видав грошові кошти, які знаходились при ньому, після чого було складено адміністративний протокол.

Дослідивши надані до суду матеріали, повно та всебічно зясувавши обставини справи, суддя дійшов до наступних висновків.

Декрет Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року N 15-93(надалі - Декрет) встановлює, поміж іншого, режим здійснення валютних операцій на території України, права й обов'язки суб'єктів валютних відносин та відповідальність за порушення валютного законодавства.

У відповідності з п.2ст.1 Декретупід терміном "валютні операції" слід, зокрема, розуміти операції, пов'язані з переходом права власності на валютні цінності, за винятком операцій, здійснюваних між резидентами у валюті України.

Відповідно дост.16 Декретунезаконне використання валютних цінностей як засобу платежу, тобто вчинення цих дій без відповідного дозволу (ліцензії), якщо відповідно до цьогоДекретута інших актів валютного законодавства наявність такого дозволу (ліцензії) є обов'язковою, тягнуть за собою адміністративну відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 162 КУпАП.

Крім того, його вина повністю підтверджується документами, які наявні в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО №001252 від 04.12.2015; рапортом від 04.12.2015, поясненнями ОСОБА_4 від 04.12.2015, поясненнями ОСОБА_3 від 04.12.2015, розпискою від 04.12.2015, копією рапорту ОСОБА_2 щодо передачі грошових коштів до каси УЗЕ з копіями квитанцій №3,4 від 21.01.2016. Також згідно пояснень ОСОБА_1 від 04.12.2015, встановлено, що 04.12.2015 о 16 год. до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_5 та попрохав придбати для нього 200 доларів США за курсом 24,7 грн. за один долар у його товариша, на що він погодився. Також пояснив, що у приміщенні головпоштамту по вул.Жовтневій у м.Полтаві невідомий молодий чоловік продав йому 200 доларів США, за які ОСОБА_1 передав останньому 4940,00 грн., після чого до нього підійшли працівники поліції.

Зі змістуст. 251 КУпАПвбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбаченеч.1 ст.162 КУпАП, а самепорушення правил про валютні операції.

Посилання ОСОБА_1 на те, що 300 доларів США він зняв з депозитного рахунку банку, про що надав копію заяви на видачу готівки від 04.12.2015, не спростовують того факту, що ОСОБА_1 здійснив вищевказане правопорушення, оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що ним було надано вказані документи з відповідними поясненнями під час складення протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2016. Також це не виключає можливості придбання ОСОБА_1 вказаних коштів до вчинення адміністративного правопорушення, про яке складено протокол від 04.12.2015, та розпорядження ними на власний розсуд.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей в розмірі 200 (двісті) доларів США.

Беручи до уваги, що предметом адміністративного правопорушення, передбаченогост. 162 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1, є саме 200 доларів США, які підлягають обовязковій конфіскації згідно санкціїст. 162 КУпАП, відтак вищеперераховані грошові кошти (валютні цінності), що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.12.2015, а саме: 100 доларів США, та 477 грн., підлягають поверненню ОСОБА_1

Відповідно дост.40-1 КУпАПу разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст.162, ст.251 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 162 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією на користь держави валютних цінностей, а саме 200 (двохсот) доларів США, які зберігаються у касі Управління захисту економіки в Полтавській області згідно квитанції щодо прибуткового касового ордера №4 про передачу грошей на зберігання від 21.01.2016.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вилучені грошові кошти у розмірі 100 (сто) доларів США, а також 477,00 (чотириста сімдесят сім) гривень, які зберігаються у касі Управління захисту економіки в Полтавській області згідно квитанцій щодо прибуткових касових ордерів №3 №4 від 21.01.2016.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КН №008131, виданий Котелевським РВ УМВС України в Полтавській області 26.06.1995) судовий збір у сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, ЄДРПОУ 38019510, ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 31216206700005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.В. Кулешова