УХВАЛА
03 березня 2016 р.Справа № 820/11053/15Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Спаскін О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2016р. по справі № 820/11053/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська хімічна компанія"
до Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області
про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення - рішення,
ВСТАНОВИВ:
26.01.2016 року постановою Харківського окружного адміністративного суду частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська хімічна компанія" до Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення - рішення.
На зазначену постанову суду Лозівською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з підстави порушення частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали. Відповідно до зазначеної ухвали від 12.02.2016 року апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 2425 грн. 50 коп.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 6106408454403 Лозівською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 17.02.2016р.
11.02.16 року (18.02.16 року зазначене клопотання було передано судді Харківського апеляційного адміністративного суду Спаскіну О.А.) до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по даній справі.
02.03.2016 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.
Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.
На момент постановлення ухвали, Лозівською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2016р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.
Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя - У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2016р. по справі № 820/11053/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська хімічна компанія" до Лозівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення - рішення повернути відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: (підпис) Спаскін О.А.
The court decision No. 56224530, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 03.03.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 820/11053/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: