Decision № 562235, 13.12.2006, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-4323 /2006 Головуючий І інстанції - Чередниченко В.Є.

Категорія 20\21 Доповідач ЛаченковаОВ.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2006 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропет­ровської області в складі:

головуючого судді: Петренко 1.0. суддів: Болтунової Л.М., Лаченкової О.В. при секретарі". Шило СЮ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськ-районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Павлоградвугілля» про стягнення компенсації у зв»язку з по­рушенням виплати одноразової допомоги.

встановила : У червні 2006 року позивач звернувся в суд з позовом до ВАТ «Павлоградвугіл­ля», посилаючись на те, що тривалий час знаходився у трудових відносинах з ДВАТ «Павло­градвугілля", правонаступником якого є відповідач.

Шахтою „Імені Героїв Космосу " наказом НОМЕР_1 від 17.04.1996 року була призначена позивачу одноразова допомога в сумі 9930 грн .

10.04.2002 року Павлоградським міським судом було ухвалено рішення, яким з шахти „ Імені Героїв Космосу " на користь позивача була стягнута в рахунок заборгованості од­норазова допомога в розмірі 5207,60 грн.

На даний час позивач просить стягнути з відповідача компенсацію невиплаченої од­норазової допомоги станом на січень 2001 року.

Представник відповідача позов не визнав.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2006 року було відмовлено в позові ОСОБА_1 в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати ,справу направити на новий розгляд у той же суд у іншому складі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів скарги і за­явлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задово­ленню, а рішення суду скасуванню.

Судом встановлено, що в зв'язку з втратою позивачем професійної працездатності в розмірі 30 відсотків шахтою „Імені Героїв Космосу " була призначені до виплати сума од­норазової допомоги в розмірі відповідно 9930 грн. .

Оскільки виплата шахтою „Імені Героїв Космосу " була зроблена частково , позивач змушений був звернутися до суду.

Рішенням Павлоградським міським судом 10.04.2002 року було ухвалено рішення, яким з шахти „ Імені Героїв Космосу " була стягнута одноразова допомога на користь ОСОБА_1 - 5207,60 грн.

Згідно з пунктами 39,43 „Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або вповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівнику ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків", затверджених постановою Ка­бінету Міністрів України від 23.06.1993 року № 472, що діяли на час виникнення правовід носин між сторонами, одноразова допомога виплачується потерпілому в місячний термін з дня визначення МСЕК стійкої втрати професійної працездатності. Якщо потерпілому з вини власника своєчасно не виплачено суми відшкодування шкоди, то ця сума виплачується без обмеження протягом будь-якого терміна і підлягає коригуванню в зв'язку із зростанням цін на споживчі товари та послуги в порядку, встановленому ст.34 Закону України „Про оплату праці" від 24.03.1995 року та Положенням про порядок компенсації працівникам втрати час­тини заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її виплати», згідно постанови КМ У від 20.12.1997 року № 1427( з змінами).

Отже суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про те,що позивач позивач порушив сроки на звернення з позовом які встановлені законодавством України .

Колегія суддів вважає,що сума компенсації повинна бути обчислена з січня 1998 року по 12.2000 року, тобто по час набрання чинності Закону України „Про компенсацію громадянам втрати частини доходів в зв'язку з порушення строків їх виплати" від 19.10.2000 року в сумі 5635 грн.08 коп.

Таким чином,колегія судді вважає,що рішення Павлоградського міськрайонного су­ду Дніпропетровської області від 18 серпня 2006 року необхідно скасувати,винести нове рішення,яким позов ні вимоги задовольнити,стягнути з ВАТ «Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 компенсацію за несвоєчасно виплачені суми одноразової до­помоги в розмірі 5635 грн.08 коп., держмито на користь держави 56 грн.35 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи- 30 грн.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-

Вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Рішення на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2006 року-скасувати. Стягнути з ВАТ «Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 компенсацію за несвоєчасно виплачені суми одноразової допомоги в роз­мірі 5635 грн.08 коп..

Стягнути з ВАТ «Павлоградвугілля» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., перерахування зазначених коштів зробити на їх отримувача - Апеляційний суд Дніпропетровської області, код 02891291 УДКУ у Дніпропет­ровській області МФО 805012 р/р 37313002006717,а також держмито на користь держави 56 грн.35 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.